Muchos de ellos no estaban contentos, aunque en realidad la única razón por la cual el estratega DB propuso esta idea inquietante es porque esto es precisamente lo que los bancos centrales van a terminar haciendo.
Hoy en día, se sigue con una explicación por qué los bancos centrales participarán en las medidas de locos: simplemente, él cree que la contracción económica está prácticamente asegurada - y puede que ya han comenzado - por una simple razón: contrariamente a la creencia popular, este en particular la "expansión" morirá de viejo, después de todo, y ni siquiera necesita la intervención de la Fed para dar rienda suelta a la próxima recesión (si no la depresión).
Hay un viejo dicho entre los observadores del mercado que las expansiones económicas no mueren de viejos. Por el contrario, durante el transcurso de la dinámica de los ciclos económicos emergen que amenazan con llegar a ser inaceptable desde un punto de vista normativo. En el contexto de la expansión económica, esa dinámica ha sido la inflación. El patrón convencional ha sido que a medida que maduran las expansiones, la demanda de mano de obra supera a la oferta disponible, creando una presión al alza sobre los salarios. En presencia del poder de fijación de precios, salarios más altos se pasan a los consumidores finales a través de precios más altos. Los beneficios declive en la medida en que la aceleración del salario supera los aumentos de precios. El punto es que la plantilla histórico tiene la Fed, como un agente exógeno, elevando las tasas para frenar el crecimiento de los salarios y la inflación y restablecer los beneficios. En este sentido, el ciclo se termina de forma activa, en lugar de "morir de vejez" .
Una serie de hechos estilizados sobre el ciclo económico son evidentes históricamente. Las recesiones ocurren siempre como parte de un esfuerzo para restaurar el crecimiento del beneficio. Los beneficios son casi siempre dependen del crecimiento de la productividad. Productividad recuperaciones casi siempre implican la reducción de la demanda de trabajo. Recuperaciones de productividad suelen seguir un período de crecimiento de los salarios más fuerte - y en el que la productividad y los salarios manera están correlacionados. Es la fuerza de los salarios, sin embargo, que presiona a las ganancias a menos que pasan a través de precios más altos. Por tanto, es siempre el caso de que las recesiones implican un período de ajuste monetario del banco central destinado a frenar cualquier pase a través de los salarios más altos en los precios y por lo tanto forzando una desaceleración de la demanda de trabajo para aumentar la productividad a través de una recesión y luego frenar el aumento de los salarios. Las recesiones son efectivamente creados por los políticos para contrarrestar lo contrario aceleración de la inflación.
Sin embargo, esta vez es diferente. Como escribe Konstam, "el ciclo actual es distinta en que el poder de fijación de precios es generalmente más bajos que en el pasado ... Esto es probablemente debido al tema ahora bien nacida de la competencia global: la producción se puede mover a centros de salarios más bajos, lo que permite ganancias constantes o más grandes en un entorno de precios estables o incluso inferiores. Bajo el poder de fijación de precios reduce la capacidad del sector empresarial para pasar a lo largo incrementos salariales incluso leves a los consumidores y hace que las ganancias mucho más vulnerables. "
Luego está el tema de la caída de la productividad, algo discutido aquí extensamente en el pasado:
Un segundo aspecto único del ciclo actual es que el crecimiento de la productividad en las principales economías ha sido persistentemente baja durante todo el ciclo.Tenemos especial simpatía por la idea de que los cambios demográficos son al menos en parte responsable. El envejecimiento de la generación del baby boom se ha reflejado en el envejecimiento del personal, y el crecimiento de la productividad en los trabajadores de más edad es inferior a la de los trabajadores más jóvenes, por razones de ciclo de vida: estos trabajadores están más alejado de la educación o la formación profesional en el uso de la tecnología y en cualquier tasa ya han adquirido un conjunto de habilidades relacionadas con el trabajo.
Debido a que en el equilibrio trabajadores se les paga su productividad, el crecimiento del estancamiento de la productividad implica el crecimiento del salario estática. No es correcto, sin embargo, suponer que los salarios más rápidos implican el crecimiento simultáneo de la productividad más rápido. Una mayor productividad podría haber seguido los salarios más altos en el pasado, pero sólo en virtud de la reducción de mano de obra que estaba destinado a contener el crecimiento de los salarios en relación con los precios al consumidor y restaurar los beneficios.
Si se producen desequilibrios en la oferta y la demanda de mano de obra, los salarios podrían acelerar temporalmente más rápidamente que crecimiento de la productividad tendencia subyacente. Esto crea un problema beneficios. La Fed restaura la productividad al disminuir la demanda agregada, lo que permite la entrada de trabajo disminuya más rápidamente que la producción. Una mayor productividad restaura beneficios: aumento de los salarios son "pagados" por el aumento de la producción por unidad de mano de obra. Al igual que con el poder de fijación de precios más bajos, marcas obstinadamente bajo crecimiento de la productividad (la caída) ganancias más débiles en el margen.
Konstam luego cambia toda la cuestión "vejez" en su cabeza y hace la pregunta relevante saber si la Fed sigue siendo necesaria para crear una recesión dadas las características del ciclo económico actual.
Podríamos argumentar que no es . Informe sobre el empleo de la semana pasada muestra que todavía hay muy poca o ninguna presión salarial. Esto apunta a la presencia persistente de holgura en los mercados de trabajo, tal vez porque NAIRU es más baja que incluso las estimaciones más recientes . Por otra parte, en la medida en que la Fed está tratando de aumentar la participación de los salarios, que deberían estar sesgados a permanecer "detrás de la curva" de conformidad con un control óptimo. Tenga en cuenta que la ausencia de salarios y la presión de precios y una Fed estática son más o menos consistente con el nivel actual de los rendimientos y de la forma de la curva, mientras que el control óptimo podría sesgar la curva más pronunciada de manera pesimista.
Así que si no se necesita la acción de la Fed (leer endurecimiento) para inducir una recesión, lo que podría ser el catalizador? De acuerdo con DB, dos cosas.
El primero es un shock de demanda. En principio, esto podría ocurrir como resultado de la Fed apriete como durante la crisis del mercado inmobiliario 2007/2008 que ocurrió mucho después de los esfuerzos de la Fed para frenar el crecimiento de los salarios estaba en marcha. En estos casos, las fuerzas de choque de la demanda rápida reducción de la demanda de mano de obra debido a la fuga de beneficios de salarios más altos. El banco central normalmente invierte el curso rápidamente con la flexibilización monetaria y el estímulo fiscal se ha implementado para contrarrestar el impacto de demanda negativo. En cuanto a los movimientos del mercado, la reacción de los políticos a un shock de demanda sería sesgo de la curva más pronunciada disparatado.
En el entorno actual, las tasas de ahorro están subiendo y probablemente continuará haciéndolo. Nos han argumentado recientemente que los datos demográficos están empujando la tasa de actividad más baja, lo que ejerce una presión al alza sobre la tasa de ahorro. No está claro que el consumidor ha experimentado un choque suficiente para crear una recesión. Sin embargo, en mayor medida un lento aumento en el ahorro es de esperar, dada la situación demográfica - una gran proporción de los baby boomers se están acercando a la jubilación, cuando las tasas de ahorro son normalmente más alta - y porque los veinteañeros necesidad de ahorrar para la vivienda propia durante más tiempo que los estándares de crédito más estrictas dadas anteriormente. un aumento en el ahorro de choque requeriría un colapso de los activos de riesgo, incluyendo precios de inmuebles. Dicha descarga eléctrica podría emanar de un desapalancamiento desordenado en China, tal vez acompañado de una devaluación bultos. Podríamos argumentar que - gracias al despliegue relent - escenarios como estos son menos probable ahora.
Tal vez, aunque, como hemos demostrado recientemente, a partir de marzo, la tasa de ahorro de Estados Unidos después de numerosas revisiones , ya que estaba en el más alto en más de tres años y sigue aumentando.
Lo que nos lleva al peor de los casos de Konstam, uno que está empezando rápidamente a oler como "caso base" del analista de crédito a saber, la "tercera vía para la recesión", que Deutsche Bank cree que es el peor de los tres. " Se trata de una desaceleración de la demanda endógena de trabajo que resulta porque las empresas no son sólo cansado de crecimiento de los beneficios negativos, sino también porque están dibujando una línea en la arena desde la perspectiva de la defensa de los márgenes . Nadie sabe dónde está esa línea. Pero como los informes de nómina de la semana pasada sugieren que podría estar por aquí. Hemos tenido la peor recesión beneficios desde 1971, pero todavía es parte de los beneficios en la gama baja del 20 por ciento, después de haber alcanzado su punto máximo alrededor del 24 pct . El peor nivel ha estado en la segunda mitad de los adolescentes bajos ".
Y el remate:
Una recesión endógena - no debido a una perturbación de demanda negativa o endurecimiento de la política de la Fed - es el peor porque no sólo se habla de la impotencia política, sino que también pone de relieve la contradicción inherente al capitalismo que tiene economistas preocupados por más de un siglo. Esa contradicción es que los beneficios, ahorros o "excedente" deben ser continuamente reinvertidos en la economía para apoyar el crecimiento, pero al hacerlo se corre el riesgo de socavar el siguiente ciclo de beneficios a través de exceso de oferta. Si los beneficios no se reinvierten, las empresas corren el riesgo de demanda déficit. En términos simples, una línea en la arena para la participación de los beneficios significa que las empresas terminan disparando trabajadores que acaba de pasar a ser consumidores así .
Pero, ¿por reinvertir los beneficios en la economía cuando uno puede comprar de nuevo stock lugar y hacer que los propietarios del capital rico más allá de sus sueños más salvajes cuando se tiene cada banco central, y en el caso del BCE de forma explícita, apoyo compras de bonos por lo que el uso de los ingresos pueden simplemente para financiar la recompra.
O, Dios no lo quiera que la "contradicción inherente" no en el capitalismo pero en el modelo neokeynesiano se revela, exponiendo todos aquellos economistas numerarios y los banqueros centrales manivelas como despistados, y, finalmente, el saltar la economía austriaca a la cima del pensamiento económico.
La ironía, por supuesto, es que una vez que la economía mundial cae en la depresión económica más profunda que el mundo ha visto - tal vez - todo el mundo estará sorprendido y confundido caliente es lo que vamos allí cuando los "mercados" seguían subiendo, y subiendo, y creciente…
El sarcasmo de lado, vamos a resumir: según Deutsche Bank la peor clase de una recesión, un "endógena" en el que se sumerge la demanda de trabajo como "las empresas no son simplemente cansado de crecimiento de los beneficios negativos, sino también porque están dibujando una línea en la arena desde la perspectiva de la defensa de márgenes "puede ser inminente ... o ya está aquí porque se basa en" informes de nómina como última semana de sugieren que podría estar por aquí. "
Sin duda, que por sí solo debería ser suficiente para enviar el S & P a nuevos máximos históricos.
* * *
Y para los que se preguntan: sí, de acuerdo con las cosas DB va a empeorar simplemente porque no tienen a empeorar ofrecer alguna esperanza de una recuperación basada en la reversión a la media real. Por desgracia, como DB es demasiado correcta, la única manera de que los bancos centrales tienen delante de ellos ahora involucra a tasas más negativas, más transferencias de riqueza, y por supuesto, el famoso "impuesto a la riqueza " DB se refirió a la semana pasada .
Las cosas tendrán que empeorar antes de la política puede llegar a ser radicalmente mejor. Eso puede implicar acumulando más deuda del gobierno sobre la deuda existente, junto con elementos "helicóptero de dinero" para reducir algo de la carga para los deudores existentes . Podría implicar una transferencia directa de distancia de las ganancias y de los ahorradores a los trabajadores y gastan a través de tasas negativas y sobre el patrimonio que los bancos recogen en ambos sentidos. Hay luz al final del túnel. Pero aún tenemos que el túnel de la derecha y probablemente ganó ' t hasta que los EE.UU. cae en una recesión.
En realidad, hacer que una depresión, porque cuando los bancos centrales han realmente nada que perder, que es cuando la etapa terminal en la degradación Fiat finalmente puede comenzar.
Fuente: Zero
No hay comentarios:
Publicar un comentario