Arrecian las veleidades secesionistas para balcanizar a México con el opositor Partido Acción Nacional (PAN), que amaga con la 'disociación fiscal' en tres estados fronterizos del norte.
Paralelamente se produce la amenaza del senador republicano Daniel McCarthy para "anexar a México", que ha avivado los rescoldos de la Nueva Vizcaya y la República del Río Grande del siglo XIX.
Antecedentes
Durante el Virreinato de la Nueva España, la Nueva Vizcaya, al norte de Zacatecas (pletórica en plata), constituyó a inicios del siglo XVI la primera provincia en el norte de México, que engloba los presentes estados de Coahuila, Chihuahua, Durango y Sinaloa y parte de Sonora.
Según la Texas State Historical Association, Nueva Vizcaya constituyó el "núcleo terrenal [heartland]" —concepto geoestratégico del británico Halford MacKinder— en la frontera norte durante 250 años.
La Nueva Vizcaya permaneció como provincia separada después de la guerra de independencia de México (1821), pero fue dividida en los estados de Chihuahua y Durango en 1824. Diecisiete años más tarde se constituyó la República del Río Grande como país independiente con dos capitales —Laredo y Victoria (hoy en Tamaulipas)—. La divisa pasó a ser el peso mexicano, cuyos insurgentes combatieron contra la República Centralista de México, establecida con un enfoque federalista.
En ese entonces se gestaron varios movimientos de independencia contra el Gobierno central, que incluyeron la República de Texas (todavía perteneciente a México), la República de Zacatecas y la República de Yucatán, en el sur. Su bandera ostentaba tres estrellas, que representaban a Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas —curiosa y coincidentemente, donde hoy se encuentran las pletóricas reservas de gas/petróleo lutita (shale gas/oil) de la Cuenca de Burgos (específicamente entre Tamaulipas y Nuevo León) y la Cuenca de Sabinas, que se ubica en Coahuila, los tres estados mexicanos colindantes hoy con Texas.
La República del Río Grande duró menos de un año al carecer del abierto apoyo de Texas —aunque la apuntaló en forma clandestina—. Texas fue ambivalente ya que, por un lado, la Nueva Republica le concedía el carácter de Estado amortiguador (buffer state) para impedir la reinvasión de Texas, y, por otro lado, Texas necesitaba el reconocimiento a su independencia de México.
La Republica del Río Grande, entre las fronteras de la República de Texas y la República Mexicana, fue incitada por el descontento popular en contra del régimen basado en las centralistas Siete Leyes, que desfiguraron con su excesivo centralismo a la reciente formada República Federal de los Estados Unidos Mexicanos, basada en la Constitución Federal de 1824.
Las Siete Leyes dieron pie a un cuarto poder, el Supremo Poder Conservador, integrado por cinco ciudadanos que tenían la facultad de regular a los otros tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial). Las Siete Leyes provocaron la declaración de independencia de Texas, Tamaulipas y Yucatán.
Poco se habla de la separación de Tabasco —Estado natal del hoy presidente López Obrador—, así como de los levantamientos de Zacatecas y Sinaloa. Hechos
En fechas recientes han existido imprecaciones salvajes y discriminativas contra el sur del país, que padece una balcanización de facto frente al próspero norte que fue retribuido con el TLCAN, hoy rebautizado T-MEC.
De facto existe una balcanización económica, ya que los estados del norte tienen un crecimiento mayor de su PIB a partir de Querétaro hasta el norte de la frontera con EEUU.
Destacan como ejemplos Aguascalientes y Baja California Sur, con un 11% del PIB, este debido al auge del turismo proveniente de California, el estado con el mayor apogeo económico de EEUU, y como consecuencia del envío de remesas de los mexicanos, que ya son mayoría en el estado dorado.
En el sur destaca Tabasco, estado petrolero y natal del presidente López Obrador, con un humillante desplome económico del 11%, nada distante de los otros estados del sur, en particular del otrora próspero estado petrolero de Campeche, que pierde un 8%, por no hablar de Chiapas y Oaxaca.
El polémico gobernador de Nuevo León —un Estado muy próspero que compite con la capital por la supremacía financiera, y asiento de empresarios plutócratas con mucha influencia—, Jaime Rodríguez Calderón, apodado El Bronco, fue candidato a la Presidencia con un magro 5% de votos. En una ocasión Rodríguez Calderón profirió, palabras más palabras menos, que al paupérrimo estado de Chiapas —que ostenta el primer lugar del índice de pobreza del país frente a la prosperidad cuatro veces mayor de Nuevo León— debía quitársele su presupuesto, de alrededor de 60.000 millones de pesos —3.055 millones de dólares— para subsanar el déficit fiscal de Nuevo León.
Con entonaciones secesionistas que se escuchan con la pudiente Liga del Norte en Italia frente a los mafiosos del sur, más recientemente otro candidato presidencial muy menor, Gabriel Quadri, que obtuvo un 2,29% de votos, acaba de enunciar que México no crecía en su conjunto por culpa de los estados paupérrimos del sur, primordialmente Oaxaca, Chiapas y Guerrero. ¡Retumba el desprecio balcanizador!
Cabe señalar que el actual presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, ganó con un 63% y tiene una aceptación hoy del 70%, lo cual es un fenómeno a escala global cuando la democracia occidental se encuentra sumida en una grave crisis de legitimidad.
A los dos lados de la transfrontera retumban los discursos balcanizadores y/o anexionistas/irredentistas.
En forma ominosa, Daniel McCarthy, empresario y candidato a senador por el Partido Republicano en Arizona —estado fronterizo con los estados mexicanos de Sonora y Baja California, donde existen también amagos secesionistas—, propone anexar a México, ya que "la mitad del país desean ser ciudadanos de EEUU".
Como consecuencia del primer presupuesto del presidente López Obrador —que hasta los neoliberales de Wall Street y la City (específicamente The Financial Times) festejaron por su "gran disciplina fiscal"—, tres gobernadores de los estados del norte, pertenecientes al partido opositor de corte fascista PAN —proclive a la intervención foránea y firmante de la entreguista Reforma Energética anglosajona/española que despojó a México de su principal activo geoestratégico—, han expresado estruendosamente su disconformidad con el presupuesto que, aducen, los discrimina: Chihuahua —el mayor estado del país y futura potencia energética solar—; Durango —enclave de la minería nacional—; y Tamaulipas, donde curiosamente la superestratégica Cuenca de Burgos forma parte del territorio que controla el poderoso Cartel de los Zetas.
Los tres gobernadores panistas de marras han amenazado con una "descoordinacion fiscal" que, en la práctica, significa un amago secesionista y centrífugo, si no protobalcanizador, lo cual cobra mayor relieve prospectivo y retrospectivo cuando se rememoran la Nueva Vizcaya y la República del Norte del siglo XIX.
No por casualidad ha dejado George Soros su indeleble impronta en su asociación coordinada con uno de los tres gobernadores aludidos.
Por si lo anterior fuera poco, el candidato a gobernador del Partido MC por Nuevo León, Samuel García, se ha sumado al reclamo de la "descoordinación fiscal".
Conclusión
Dados los antecedentes irrendentistas de Trump y/o el trumpismo que buscan comprar Groenlandia con fines geoestratégicos, una hipótesis operativa de trabajo radica en exponer la codicia irredentista de Texas para apropiarse de las reservas de lutita tanto con la Cuenca de Burgos, en Tamaulipas/Nuevo León, como en la Cuenca de Sabinas, en Chihuahua, cuando se agote la Cuenca Pérmica de Texas.
Increíblemente cuenta con la ayuda de algunos sujetos que se dicen ser "mexicanos" pero no podrán lograrlo.
Nos tienen miedo por eso nos quieren dividir
México es un país con múltiples problemas derivados de la mala administración pública y la corrupción de sus políticos. El país sufre graves desigualdades sociales debido a la corrupción y a la incompetencia de los sujetos que gobiernan este país.
De esta manera vemos cómo el norte del país goza de un crecimiento económico relativamente alto cercano al 8% anual, mientras el centro mantiene un crecimiento cercano el 3 %, pero el sur, pese a gozar de enormes recursos naturales tiene un decrecimiento económico no acórde a sus recursos; así, tenemos que estados como Campeche registran un retroceso del 10% en su economía, mientras guerrero cae 3%, Chiapas e hidalgo 2%.
Aguascalientes, Baja California Sur y Quintana Roo son los estados con el mayor incremento en la actividad económica durante el primer trimestre del año, en comparación con igual periodo de 2016.
De acuerdo con el Indicador Trimestral de la Actividad Económica Estatal, que difunde el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), en el periodo de referencia Aguascalientes registró un avance de 8.8 por ciento, mientras que Baja California Sur avanzó 7.0 por ciento, y Quintana Roo 6.7 por ciento.
En contraste, las entidades con los menores crecimientos en el periodo fueron Tamaulipas, con 1.0 por ciento; Sinaloa, con 1.1 por ciento, y Chihuahua, con 1.3 por ciento.
Los que cayeron
A diferencia de los estados que tuvieron un crecimiento económico, Campeche registró un retroceso en sus actividades económicas de hasta 10 por ciento; Guerrero bajó 2.9 por ciento, en tanto que Hidalgo y Chiapas cayeron en 1.9 por ciento cada uno.
¿Qué significa esto?
Estas cifras se pueden entender si consideramos la realidad política y social del país; así, por ejemplo, que Guerrero caiga en un decrecimiento económico del 2% se entiende si consideramos que ese estado se ha visto muy afectado por la delincuencia organizada, por las bandas traficantes de drogas, por las bandas delictivas que se dedican a extorsionar a las empresas y pequeños negocios, y por la guerrilla; si consideramos todos estos factores se comprende por qué el estado ha experimentado un crecimiento económico negativo, y creo el 2% es poco, pues estando el estado tan gravemente afectado por lo anteriormente mencionado, es sorprendente que aún así siga la actividad económica e industrial y solo se haya visto afectada en un 2%. Por cuestiones como esas es que las empresas se niegan a invertir en determinado lugar, y las que hay, emigran a otros lugares donde puedan gozar de mejores condiciones de seguridad pública.
En el caso de Chiapas, ya sabemos que ese estado se ha visto afectado por la guerrilla de los zapatistas, además, sus autoridades son en extremo corruptas; ahí impera el caciquismo. Pero también el gobierno federal no ha hecho lo suficiente para dotar a ese estado de vías de comunicación modernas y de la infraestructura urbana necesaria para que las empresas se decidan a invertir ahí. Además, no se han creado planes de educación integral y efectiva para los chiapanecos considerando las condiciones geográficas del estado donde algunas comunidades viven en la sierra y están muy alejadas de los centros urbanos.
El qué el norte del país crezca a niveles muy altos se entiende si consideramos que están en la frontera con EEUU, país que representa ser el principal socio comercial de México y a donde van cerca del 80% de las exportaciones mexicanas. Así, las empresas prefieren invertir en esos estados pues aprovechan su cercanía con su principal mercado y de esa manera disminuyen costos en el traslado de la mercancía hasta sus clientes y distribuidores; además, también ahorran en costos en la importación de los componentes necesarios para los productos que fabrican. Por otro lado, también el qué el norte del país esté mejor comunicado contribuye a que prefieran invertir en esos estados que en los estados del Sur.
Pero una vez se anule el tratado de libre comercio de América del norte, esa condición va cambiar y entonces México tendrá que buscar nuevos socios comerciales para que las exportaciones mexicanas puedan sustituir en un buen porcentaje el mercado norteamericano; así mismo, los mexicanos tendrán que buscar nuevos proveedores para su industria. Por lo tanto, la frontera norte del país perderá un poco el dinamismo exportador que hoy posee y otras regiones se verán beneficiadas dependiendo de los nuevos socios comerciales que logre hacer México. Así, si China se convierte en el principal socio comercial de México en sustitución de los EEUU muy probablemente los puertos del pacífico se verán beneficiados con un aumento en las inversiones y en la actividad productiva. Entonces, estados como Guerrero, Michoacán, Nayarit, etcétera, verán un repunte en su crecimiento económico. Pero si, por ejemplo, Sudamérica sustituye a los EEUU como principal socio comercial del país azteca, entonces todo el sur de México experimentará un auge en la inversión extranjera y en la actividad económica, pues al estar más cerca del mercado exportador, mucha industria se trasladará a esa región del país. Pero si México diversifica los mercados para sus exportaciones, entonces todo el país se vería beneficiado y no solo determinadas regiones.
México ha firmado múltiples tratados de libre comercio con casi todas las regiones del mundo, por tanto, es hora de aprovechar esos tratados y exportar a esos lugares para así compensar la pérdida del mercado norteamericano. Tenemos convenios de libre comercio con la Unión Europea, con Japón, con Israel, con Latinoamérica, con el Líbano, con Islandia, noruega y suiza, con Brasil, Turquía, etcétera. Tenemos muchos lugares para donde mirar pero nos obsesionamos con los EEUU; Ellos sí que tendrán que preocuparse, pues no tienen tantos tratados comerciales como México; además, en muchos lugares no los quieren.
Si México ya se embarcó en este tema del libre comercio, pues que lo aproveche y lo perfeccione; pues volver al pasado, al proteccionismo, es volver a empezar y perder otras dos décadas más. Hay que buscarle las ventajas a los tratados de libre comercio ya firmados y aprovecharlos.
Recientemente una delegación rusa visitó el país para buscar una alianza económica con México. Los rusos trajeron ofertas de inversión para los empresarios mexicanos ofreciéndoles tarifas impositivas preferenciales y, en algunos casos, excepción de impuestos hasta por treinta años.
Ellos quieren crear alianzas en el ramo aeroespacial y automotriz. Ya desde hace algunos años han ofrecido a México la fabricación conjunta de aeronaves, como el caza MIG-35 y los helicópteros Kamov. Pero el gobierno mexicano siempre tan miope prefiere esperar a la buena voluntad del trompas y de las autoridades estadounidenses.
Pero los gringos no quieren a México, lo vuelvo a repetir una vez más; y ahora, durante las “renegociaciones” del tratado de libre comercio exigen cosas tan abusivas que son inaceptables, inclusive para los peores gobiernos mexicanos entreguistas que siempre hemos sufrido. Ellos, los gringos, exigen que los productos que México exporte a los EEUU tengan como mínimo un 60% de componentes estadounidenses. Asimismo, exigen que el tratado sea revisado cada 3 años para ajustarlo de tal manera que los exportadores norteamericanos tengan ventajas competitivas contra las empresas mexicanas y, así, eliminar el déficit comercial que tiene EEUU con México. Pero si tienen un déficit comercial muy grande es sólo por estúpidos, por aprovechados, por querer acabar con la industria mexicana y sustituirla por las empresas transnacionales estadounidenses; ahora que no pueden, ahora sí quieren terminar con el tratado ó modificarlo para obtener mayores ventajas, ventajas que no supieron aprovechar en su momento.
Pero debido a estas desigualdades sociales entre las diferentes regiones del país provocadas por el desigual desarrollo económico, es que algunos hablan de una presunta “balcanización” de México. Yo puedo entender que esto, el afán de desmembrar a México, provenga de algunos extranjeros, pero no de los mexicanos.
No hay tal cosa de una “balcanización” de México, aunque si hay desigualdades, graves en algunos casos, pero eso es muy diferente a decir que México se fragmenta. Aunque ciertamente hay algunos que así lo quisieran, y me refiero a ciertos “mexicanos”, pero de lo que no hay duda es de que algunos extranjeros, más específicamente ciertas corporaciones industriales, o sus gobiernos, si lo quieren que suceda para ellos aprovecharse de esa situación.
Eso no es nada nuevo, pues desde que la nueva España, ahora México, se independizó de España esas intrigas siempre han estado presentes en este país. Y las hemos sufrido duramente en el pasado, pues no por nada el territorio nacional se ha visto reducido en más del 70% desde la independencia.
Así es, primero perdimos las Filipinas, después Centroamérica, y finalmente el norte del país, es decir, Arizona, Texas, Nuevo México, california, Utah, Colorado, etcétera.
En algunos casos los territorios se perdieron por afanes independentistas promovidos por poderes extranjeros, como fue el caso de Texas, Centroamérica y Filipinas. Otros francamente nos fueron robados en una guerra abierta de agresión y expoliación, como sucedió con todo el norte del país, incluido Texas, pues los anglosajones que promovían la independencia de Texas no eran mexicanos y, además, fueron cobardes y mal agradecidos pues mordieron la mano que les dio de comer, porque eran inmigrantes que ingresaron a Texas ilegalmente, en algunos casos; pero en otros, eran inmigrantes legales que el gobierno mexicano dejó entrar a territorio nacional como muestra de amistad y compasión, permitiéndoles de esa manera obtener un medio para subsistir; pero ellos fueron mal agradecidos con los mexicanos y su gobierno y exigieron la independencia, independencia promovida por Washington a través de agentes infiltrados en la comunidad anglosajona que se asentó allí gracias a la generosidad de los mexicanos y su gobierno. Por lo tanto, podemos concluir que esa “independencia”, y posterior anexión a los EEUU, es ilegal y no tiene ninguna validez hasta el día de hoy. Si el entonces presidente mexicano, Santa Anna, “reconoció” la independencia de Texas fue porque fue hecho prisionero por las tropas yankees y obligado a firmar ese documento so pena de muerte; desgraciadamente fue cobarde y prefirió conservar la vida a negarse al vil robo a la nación mexicana. Con los otros territorios ni siquiera hubo necesidad de infiltrar agentes gringos pues simple y llanamente fue invadido el país y despojado de su territorio.
Muchos dirán que los yankees se mostraron magnánimos con los mexicanos al quedarse solo con la parte norte del país y dejarnos el sur, pero la realidad es que si así lo hicieron fue para que los mexicanos tuviéramos un lugar donde vivir, pues si hubieran anexado todo México a los EEUU se hubieran visto inmersos en una guerra interminable entre mexicanos y anglosajones, terminando con el exterminio de unos u otros, o de ambos. Los pocos mexicanos que quedaron en los territorios robados, o fueron asesinados o fueron obligados a emigrar al sur, a México. Y los pocos que se salvaron y prefirieron quedarse ahí, fueron denigrados, catalogados como ciudadanos de segunda, parecido a como les pasó a los indios americanos del norte que fueron confinados en “reservas indias”, lo que no es otra cosa que guetos indios.
Pero volviendo a los tiempos actuales; si bien es cierto que los territorios robados a México fueron casi despoblados en su totalidad de compatriotas, la realidad es que los mexicanos estamos regresando a nuestra tierra, a nuestros territorios que históricamente nos pertenecen; ya en algunas ciudades estadounidenses, como los Ángeles, somos mayoría; eso causa terror en los gabachos.
Entonces, los gringos ante el temor que les causa el rápido crecimiento de la población mexicana en “su” país, es que estudian como eliminar esa amenaza existencial para los EEUU; pues así como van las cosas, en solo unos años los mexicanos seremos mayoría en todos los estados que fueron arrebatados a México, como lo son Texas, California, Arizona, Utah, Nuevo México, etcétera.
Esta es la verdadera razón de ser del “muro de Trump”: evitar que siga aumentando la población mexicana con respecto a la anglosajona y negra, pues temen un proceso inverso a lo que pasó con Texas; es decir, que los mexicanos sean mayoría y exijan su independencia y su posterior anexión a México. Esa sería la venganza azteca; de esa manera México recuperaría su territorio, y un poco más cómo compensación.
Ante este escenario es que los gringos estudian cómo evitar una situación cómo la descrita aquí.
Una “solución”, según ellos, es promoviendo la deportación masiva de mexicanos “ilegales” a su país de origen, ósea, a México. Otra es creando el muro para evitar en lo posible la inmigración de mexicanos a los EEUU. Otra es promoviendo programas de planificación familiar, esto es, control natal, entre la población hispana, principalmente entre los mexicanos.
Pero la más nueva, y quizá la principal, pero también la más dañina para México, es promover la división entre los mexicanos, esto es, la “balcanización” del país, para así no tener que enfrentarse a un grupo homogéneo, unido, sino a un reino dividido. No por nada dice el refrán: un reino dividido no puede permanecer o, divide y vencerás.
Estando así las cosas, algunos think thanks gringos ya comienzan a barajar la idea de un México balcanizado; esto es, un México dividido. Por mientras ya hablan de una división económica, social y “cultural” de México, como la ya comentada
Es decir, algunos medios gringos comienzan hablar de las "profundas", entre comillas, desigualdades entre las diferentes regiones del país. Algunos hablan de la fractura que ocasiona en la sociedad mexicana la delincuencia organizada, pues dividen al país según cual grupo delictivo, o cartel de drogas, domina tal o cual estado o región. Otros hablan de un México “dividido” según su grado de desarrollo económico y social.
Así, hablan de un México norteño, de un México central, de un México del sur, de un México del pacífico, de un México del atlántico, etcétera. Pero todo es una estrategia para comenzar a meter en el subconsciente del mexicano la idea de un “México dividido”, o de “diferentes" Méxicos, tal como dijera cierto youtuber “mexicano”
De esta manera tenemos que:
El portal israelí-estadounidense, Stratfor, ha comenzado a propalar la idea de una “balcanización de México” a través de sus carteles desde 2010.
Así mismo, un estrafalario multimillonario, Tim Draper, fomenta la división de California en seis micro-estados con el fin perverso de diluir a la mayoría mexicana.
Robert Kozloski, autor de Las guerras futuras, fronteras abiertas y la necesidad de reforma, así como prominente analista en el Departamento de la Armada, abordó el 23 de julio reciente en el blog oficial de la U-S Nával Institute, presidido por el almirante James Stravridis, anterior comandante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en Europa, la balcanización de México en tres repúblicas: Por una larga visión de la inmigración de los hispanos.
Kozloski aborda el influjo masivo de inmigrantes centroamericanos a lo largo de la frontera sudoccidental de EEUU con México y considera que debido a la paralización y los intereses políticos en cortejar el voto latino, las políticas federales han sido inefectivas en resolver la inminente crisis estadounidense, que califica de amenaza existencial debido a las tendencias demográficas que amenazan la cohesión geográfica y la prosperidad de EEUU.
Cita el último libro del fallecido racista mexicanófobo de jarvard, Samuel Huntington, ¿Quiénes somos?: los desafíos a la identidad nacional de EEUU, y arguye que la cultura anglo-protestante, razón fundamental dé qué EEUU haya prosperado como nación, ha sido erosionada debido al cambio poblacional procedente de su frontera sur.
A juicio de Huntington, las redes transfronterizas fincadas en conexiones familiares tienen el potencial de engendrar un movimiento de unificación.
Kozloski cita también a Peter Skerry, del Boston College: A diferencia de otros inmigrantes, los mexicanos llegan de un país vecino que ha sufrido una derrota militar a manos de EEUU, y se asientan predominantemente en una región que fue una vez parte de su hogar.
La más relevante cita de Kozloski es del académico Charles Truxillo, de la Universidad de Nuevo México, quien predice un hogar hispánico: la República del Norte.
Lo cual se entiende cómo la balcanización de México en otros dos estados:
1.- lo que queda de México en el centro, cuya frontera sureña es el istmo de Tehuantepec y su línea fronteriza norteña de Nayarit, Jalisco, Guanajuato, Aguascalientes, Hidalgo y Veracruz.
2.- la República Maya, toda la península de Yucatán (Yucatán, Campeche y Quintana Ró), Chiapas y Tabasco, con la absorción de Guatemala y Belice (¡sin el Honduras maya!).
La República del Norte y, u, Hogar Hispano será formada en 2080 y absorbe a cuatro estados sureños de EEUU (California, Arizona, Nuevo México y Texas), además del sur de Colorado, con los estados mexicanos de Baja California, Sonora, Chihuahua, Nuevo León y Tamaulipas; es decir, el asiento del fracking y el narcotráfico.
Por lo tanto no es casual que las autoridades mexicanas hagan cómo que combaten a los carteles de la droga pero en realidad no acaban de terminar con ellos; y esto es así por que están obedeciendo a sus amos gringos. Tampoco olvidemos que en muchas ocasiones han sido sorprendidos agentes del FBI y la CIA traficando droga de los carteles mexicanos y sudamericanos en aviones oficiales de esas dependencias norteamericanas; eso es porque el gobierno estadounidense es el principal narcotraficante del planeta; esa fue la principal razón de la invasión de Afganistán: controlar el mercado mundial de la amapola.
También el gobierno mexicano ha provocado el robo de gasolina debido a su inacción, y también por los contubernios entre las autoridades y los traficantes de gasolina robada, esto al más puro estilo del Estado Islámico; delincuentes que venden la gasolina a precios 70% más baratos y que exportan el petróleo robado. Al igual que metales robado en minas clandestinas. No es de extrañar que en las grandes extensiones de terrenos abandonados por los desplazados de la guerra contra el narco, ahora sean zonas de Fracking. Incluso las empresas extranjeras se benefician de la muerte de México, como el HSBC y Citigroup que fueron multados por lavado de dinero del narco mexicano en EEUU.
No te dejes engañar mexicano, no por que te vendan gasolina al 50% de su valor te están haciendo un favor, un bien, muy al contrario, pretenden destruir México y a tu familia; no lo permitas.
Esto se estaría haciendo de esta manera para promover la balcanización de México.
Pero volviendo con los ideologos gringos; A juicio de Truxillo, su creación será lograda por la presión electoral de la futura mayoría de población hispana, cuando los chicanos sudoccidentales y los mexicanos norteños se están volviendo un nuevo pueblo de nuevo. Si no se independiza como Estado soberano, predice mínimamente una región semi-autónoma. ¡Cuando la demografía dicta la geografía!
Kozloski comenta que la tesis de Truxillo no es descabellada, ya que la confianza en el gobierno federal de EEUU se ha mermado, concomitantemente a movimientos secesionistas en Maryland, Colorado y California, al estilo de la autodeterminación de Crimea, y cita el libro La venganza de la geografía, del connotado balcanizador israelí-estadunidense Robert Kaplan, colaborador de Stratfor, quien compara la crisis presente a lo largo de la frontera sudoccidental de EEUU con la declinación del imperio romano. La tesis nodal de Kaplan es que alguna forma de confederación de México y EEUU puede ser inevitable.
A mi juicio, esta confederación de facto ha sido puesta en marcha mediante la Seguridad Energética de Norteamérica impuesta por Obama a sus dos vecinos valetudinarios en la óptica de Kaplan, un supraestado trilingüe de los tres países de Norteamérica.
Kozloski aduce que una de las causas del divorcio demográfico se debe a la disparidad económica entre México y EEUU: “México necesita capacidad para disolver las sofisticadas Organizaciones criminales trasnacionales, muy difíciles de erradicar debido al terreno montañoso y a la dispersa población en el norte de México, en lo que los militares de EEUU, su espionaje y las agencias de fortalecimiento federal de las leyes apoyen a sus similares de México”. Aporta el lúgubre ejemplo de la colaboración de EEUU con Irak y Afganistán.
Si ese es el paradigma a seguir, pues es mejor carecer de tal colaboración que pulverizó a Irak y a Afganistán.
Por cierto, nadie ha explorado la viabilidad sustentable del podado México ni de la nueva República Maya.
En contrapunto, Igor Panarin, decano de los diplomáticos de Rusia, sustenta la balcanización del mismo EEUU como consecuencia de su deuda impagable.
Joel Garreau, anterior editor del Washington Post, había previsto hace 33 años la balcanización de los nueve países de Norteamérica que hoy se traslapan tanto con la República del Norte y, u, Hogar Hispano de Truxillo, mediante su Mex-América, como con partes balcanizadas de la cartografía de Panarin.
Más allá del deseo del cambio de nombre del golfo de México por golfo de EEUU otros autores como Louis Casagrande sustentan la balcanización de México en cinco países.
A mi juicio, la desglobalización en el mundo post Crimea lleva simultáneamente a dos movimientos antagónicos: uno centrifuga de balcanizaciones, y otro centrípeta de reagrupaciones regionales.
Ciertos círculos militares y estratégicos de EEUU aprovechan la coyuntura del mundo post Crimea para reordenar sus previos proyectos fallidos mediante la balcanización de México en tres repúblicas que serían las esterilizadoras y amortiguadoras de la demografía galopante de los infantes centroamericanos desposeídos por el cataclísmico neoliberalismo financierista israelí-anglosajón y sus guerras: ¡La venganza de la biología!.
Por ahí hay algún estúpido que se dice ser “mexicano” pero propone la fragmentación de México en 4 países independientes, “proyecto”, entre comillas, conocido como “Aridoamérica”. Para ser sinceros, ese tipo es un imbécil que no sabe nada de historia, economía o política, y solo expresa ideas que salen de su mente enferma o, en todo caso, es un agente pagado por poderes extranjeros para promover la idea de un México dividido. Incluso tiene su propia “pagina” en Facebook.
Por otro lado, el ex general estadounidense, y hoy jefe de gabinete de Donald Trump, John Kelly, afirma que México es un estado fallido y un país al borde del colapso; habráse visto un tipo más cara dura, si los que están al borde del colapso son precisamente ellos; esas son patadas de ahogado que intentan llevarse a otros entre las patas. Aunque claro, estas declaraciones de este sujeto lo que intentan hacer es convencer a la opinión pública estadounidense de construir el muro transfronterizo entre los EEUU y México y, así mismo, un muro en la frontera de México con Belice y Guatemala; muros cuyo objetivo ya expliqué.
El Movimiento Antiglobalización de Rusia se ha dirigido a la Asamblea General de la ONU en apoyo a decenas de movimientos independentistas de todo el mundo.
La Asamblea General de la ONU debería celebrar una "sesión especial" para revisar el principio del derecho a la libre determinación de los pueblos, según una solicitud del Movimiento Antiglobalización de Rusia enviada al organismo internacional y elaborado en cooperación con decenas de organizaciones independentistas de Irlanda del Norte, Puerto Rico, Hawái y algunos estados de EE.UU.
'Nosotros mismos'
Irlanda del Norte es una de las naciones constituyentes del Reino Unido. El partido Sinn Féin ('Nosotros mismos' en gaélico irlandés) cree que en caso de secesión la región podría formar parte del territorio que antes de 1800 había sido conocido como el Reino de Irlanda.
Sinn Féin tiene 29 escaños en la Asamblea de Irlanda del Norte, el Parlamento de la región, y está representado en la Cámara de los Comunes británica. "La presencia de los ingleses es ilegal, indeseable, y su intervención en los asuntos de los irlandeses no está justificada", reza el documento. Independentistas puertorriqueños
En el Estado de Borinquen, oficialmente Estado Libre Asociado de Puerto Rico, también hay grupos que desean conseguir la independencia. Actualmente la isla tiene el estatus de territorio no incorporado, lo que significa que está gobernado por EE.UU. pero no forma parte de su territorio.
El estado libre asociado es un "eufemismo creado por EE.UU." para evitar seguir pasando informes a la Asamblea General de la ONU sobre el estado colonial de Puerto Rico, señaló Ramón Arturo Nenadich Deglans, el presidente del Estado Nacional Soberano de Borinquen, en una entrevista a RT. Los independentistas puertorriqueños ya mandaron en junio una petición a la Asamblea General para convertirse en un nuevo Estado soberano. ¿El Reino de Hawái?
En el 50.º estado de EE.UU., Hawái, también existe una fuerte movimiento a favor de la independencia. "Instamos a todos los miembros de la ONU a que confirmen y defiendan el derecho del Reino de Hawái de reestablecerse entre la comunidad de las naciones. También exhortamos a todos los Estados a que reconozcan al Gobierno encabezado por nuestro rey Edmund Keli'i Silva, cuya línea de sangre se remonta a los antiguos reyes de Hawái", dice la petición. Estados independientes
Los estados de Texas y California alzaron voces a favor de poner en marcha sus propios procesos de independencia de EE.UU. tras el triunfo del republicano Donald Trump en las elecciones presidenciales. Es líder de los separatistas de Texas, Nathan Smith, espera que el plebiscito de independencia se celebre en 2017.
El 22 de noviembre los partidarios de la independencia de California dieron el primer paso real hacia la secesión del estado respecto de EE.UU. al presentar una propuesta de votación al fiscal general del estado. Si la iniciativa obtiene suficiente apoyo, el llamado 'Calexit' podría convertirse en realidad en 2019.
La fecha oficial para celebrar un referéndum para la independencia de California respecto a los Estados Unidos ha sido registrada.
El grupo independentista Yes California, cuyo objetivo es la separación de este estado del resto de Estados Unidos, ha pedido que la esperada consulta se celebre el 13 de marzo de 2019.
El lunes, el vicepresidente de la campaña Yes California Independence, Marcus Evans, registró oficialmente la iniciativa para la independencia de California, en un sistema democrático directo. De acuerdo con el artículo II de la Constitución de EE.UU., Evans solicita al procurador general preparar un sumario que verse sobre el Calexit y el plebiscito de la independencia de California de 2019, y también adjunta un cheque de 2000 dólares, tal y como requiere el código electoral californiano.
El texto propone una enmienda a su Constitución para eliminar la sección 1 del artículo III, que dice que “el estado de California (suroeste) es parte indivisible de los Estados Unidos de América y la Constitución de Estados Unidos es la norma suprema del territorio”, y tacha esta parte del texto.
“¿Tendría que ser California un país libre, soberano e independiente?” es la pregunta del referéndum a la que tendrán que responder sí o no los californianos, si el secretario de Estado permite la votación del referéndum en la fecha indicada.
Entre los requisitos se detalla que el plebiscito independentista “tiene que constituir una declaración de independencia de los EE.UU.” si hay una participación de al menos el 50 % de la ciudadanía registrada y si por lo menos el 55 % vota sí.
De ser aprobada la independencia, quien gobierne tendrá que solicitar el registro de la nueva república californiana a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y nombrar un embajador que lo lleve a cabo.
El avance e impulso del movimiento independentista coincide con los resultados de las recientes elecciones presidenciales de EE.UU. Pese a que en este estado ganó la demócrata Hillary Clinton con un 61,4 % de los votos, finalmente fue el republicano Donald Trump quien salió victorioso, lo que hizo que los californianos tomaran las calles para mostrar su rechazo al resultado y aprovecharan para reivindicar la independencia de California.
El hecho de que California sea la sexta economía del mundo, siendo el estado más poblado de los Estados Unidos, con 38 millones de habitantes, y que una gran parte de sus ingresos va a parar a Washington, es uno de los factores que impulsan este fenómeno.
Estados Unidos, además de California, tiene otro frente secesionista en los activistas del Movimiento Nacionalista de Texas (sur) que recientemente han empezado a reclamar un referéndum para la independencia de su estado respecto de Washington.
