Según algunos medios, dizque alternativos, la India ha cancelado su participación en el desarrollo del caza ruso de quinta generación SU-57, matando con ello el proyecto.
Pero la realidad es que eso es totalmente falso y el proyecto sigue adelante después que quedaran demostradas sus excelentes cualidades en Siria
Últimamente se rumoreo por algunos medios que la India se retiraba del proyecto de caza ruso de quinta generación su-57.
Como sabrán ustedes, el proyecto anteriormente conocido como PAK-FA era un proyecto de avión de quinta generación ruso con la colaboración técnica y financiera del gobierno de la India, aunque inicialmente el proyecto era solo de desarrollo ruso, la India aportaría recursos económicos para su avance, pero la participación técnica de la India solo se daría en etapas ya avanzadas del proyecto ruso; de tal manera que sobre la base del PAK-FA se desarrollaría una variante para la india, proyecto donde la India sí tendría una participación relevante en los aspectos técnicos, científicos y de ingeniería para el desarrollo de una variante biplaza del avión caza ruso para sus fuerzas armadas.
Pero por alguna razón, o por otra, el desarrollo del avión caza ha tenido algunos retrasos; retrasos justificados debido a las labores para pulir el desarrollo inicial, así como para incorporar nuevas tecnologías a la aeronave, tecnologías que en un principio no se contemplaron.
De esta manera se incorporó la inteligencia artificial al caza ruso y, así mismo, las armas de lucha electrónica y el rayo láser de última generación.
Pero el desarrollo del caza ruso también sufrió retrasos debido a ciertos problemas que se presentaron en el diseño inicial de la aeronave; problemas como, por ejemplo, la posibilidad de incendio repentino en la cabina del piloto.
Pero todos esos problemas se corrigieron con los últimos prototipos que se construyeron del aparato, prototipos que recibieron su bautismo de fuego en su reciente incursión en siria, de tal manera que se pudo comprobar in situ sus excelentes capacidades de combate, así como de maniobra y defensa radioelectrónica gracias a los sistemas de lucha electrónica Jibiny.
También la aeronave sufrió retrasos debido a que se priorizaron otros objetivos dentro del programa de rearme de las fuerzas armadas rusas; programas como los misiles hipersónicos y el misil intercontinental Sarmat; prioridades plenamente justificadas debido a la amenaza occidental contra Rusia, de tal manera que los nuevos misiles representan un medio disuasivo efectivo contra las actitudes hostiles que mantienen algunos países occidentales contra la federación rusa.
Pero una vez se terminó el desarrollo de los nuevos misiles se han vuelto a enfocar las baterías en el desarrollo del nuevo caza ruso SU-57.
Pero los mencionados retrasos parecieran ser que terminaron con la paciencia del gobierno Indio y, según estos medios de los que anteriormente hablé, los ha obligado a abandonar el proyecto ruso de caza de quinta generación.
Pero estas informaciones son falsas por que el gobierno de la India hasta el momento no ha comunicado a la parte rusa ninguna intensión de abandonar el proyecto, de tal forma que las informaciones emitidas por esos medios son totalmente falsas y tendenciosas, intentando de esa manera desprestigiar al gobierno ruso, así como a su tecnología, luego del estrepitoso fracaso en que resultó el reciente ataque con misiles de EEUU, Inglaterra y Francia contra Siria.
Eso les ardió profundamente, por eso se dedicaron a inventar falsedades para hacer creer a la opinión pública que la tecnología militar rusa es un fracaso, cuando el fracaso es de los estadounidenses y sus aliados que no pudieron contra unos simples sistemas de defensa antiaérea de origen soviético en posesión de siria.
Bueno, pero ustedes saben la verdad, y saben que, sí bien los sistemas de defensa antiaérea sirios ayudaron al derribo de los misiles agresores, la realidad es que fue la participación rusa la que hizo posible ese rotundo éxito sirio sobre la coalición representada por EEUU; éxito conseguido a través de los sistemas de lucha radioelectrónica rusos, así como por la incorporación de esos viejos sistemas antiaéreos sirios a la moderna red informática de la defensa rusa, de tal manera que fueron los radares rusos los que dirigieron los misiles interceptores sirios hasta sus objetivos.
Pero como vuelvo a repetir, esto les ardió en el alma a los norteamericanos, es por eso que contrataron los servicios de esos medios para difundir la falsa noticia de que la India se retiraba del proyecto del caza ruso de quinta generación debido, supuestamente, a su ineficacia demostrada y a su tecnología obsoleta; pero como vemos, eso es totalmente falso y resulta ser todo lo contrario.
El texto del contrato sobre la creación conjunta del caza FGFA está acordado y rubricado por Rusia y la India. Moscú está dispuesto a firmarlo y lo único que se espera es la decisión final de Nueva Delhi, afirmó Vladímir Drozhov, el vicedirector del Servicio Federal de Cooperación Técnica Militar de Rusia (FSVTS).
Así, el alto cargo ruso refutó los recién surgidos rumores sobre el rechazo del proyecto por la India.
"No recibimos de nuestros socios indios ningún aviso sobre la presunta cancelación del acuerdo", subrayó Drozhov en el marco de la feria armamentista india Defexpo-2018.
De hecho, las dos partes han ido celebrando "reuniones a todos los niveles" durante las cuales Rusia siempre "ha reiterado su compromiso de firmar el contrato" sobre la creación del FGFA, según el gerente.
La parte india suele responder que los procesos de coordinación están en marcha y que "se espera la decisión política final".
Drozhov precisó que el texto del documento ya estipula tanto el precio como el volumen de las tecnologías transferidas a la India —un tema de alta importancia para Nueva Delhi—, y afirmó que el acuerdo está "completamente preparado".
Un turbio camino
Los acuerdos preliminares para la creación de un caza de quinta generación ruso-indio FGFA basado en el caza Su-57 ruso (en aquel entonces conocido como T-50) ya se firmaron en 2007.
No obstante, el programa vivió varias demoras y pausas, tanto por ser la India un 'negociador duro' a la hora de promover la fabricación de los equipos en su territorio como por asuntos tecnológicos delicados para Moscú.
En los últimos meses aumentó también la presión mediática contra la iniciativa. En algunos medios locales indios empezó a circular información sobre la presunta cancelación del proyecto por una variedad de razones, desde la dudosa 'inferioridad tecnológica' de los Su-57 ante los competidores al supuesto interés indio hacia los F-35A estadounidenses, un rumor oficialmente desmentido por la Defensa del país asiático.
Al mismo tiempo, Rusia y la India mantienen un inigualable nivel de cooperación industrial-militar a pesar de todas las dificultades.
Un 70% de las armas en todas las ramas del Ejército indio vienen de la URSS o de Rusia, con múltiples acuerdos bilaterales en marcha.
El director general del consorcio Rostec, Serguéi Chémezov, aseveró que "ningún otro país transfiere a la India tecnologías bélicas de alta importancia", algo que EEUU apenas consideraría en caso de suministros de los F-35A, ni hablar del proyecto chino del caza J-20, ya que Pekín y Nueva Delhi se ven mutuamente como rivales regionales.
Así que a pesar de todo, por el momento el FGFA permanece como la única opción para la India de acelerar la adquisición de altas tecnologías aeronáuticas y entrar en el 'club' de los poseedores de aviones de quinta generación.
En este sentido, el largo historial de los proyectos conjuntos exitosos es lo que podría convencer a la parte india de tomar una decisión positiva respecto a la creación del FGFA.
Rusia no ha recibido notificación alguna del Gobierno indio sobre su abandono del proyecto conjunto para la creación de un caza de quinta generación, también conocido como FGFA —del inglés Fifth generation fighter aircraft—.
Así lo afirmó a Sputnik el director de cooperación internacional y política regional de la corporación estatal Rostec, Víktor Kládov.
"No puedo comentar las suposiciones de periodistas extranjeros. Solo puedo comentar las declaraciones del Gobierno de la India, y no hubo tales declaraciones [del abandono del proyecto]", apuntó el responsable.
Los rumores sobre la posible salida de la India del acuerdo fueron publicados en varios medios.
En sus artículos, portales como Jane's Defence Weekly, especializado en temas de defensa, informaron que el abandono del programa conjunto —que lleva 11 años en marcha— se debe a discrepancias sobre la distribución de costes, la transferencia de tecnologías y las capacidades del avión.
No obstante, estos mismos medios subrayaron que el abandono no sería definitivo, y que la India consideraría reincorporarse en una etapa más avanzada o comprar los aviones ya completados, cuando entren en servicio de las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia.
"En estos momentos el alto mando militar de la India está discutiendo sobre el concepto del desarrollo de las fuerzas aéreas [indias] en general: puede que opten por desarrollar su propio caza, o puede que compren aviones ya finalizados. Respetemos su derecho soberano a tomar esta decisión", dijo Víktor Kládov.
Todos los aviones furtivos del mundo podrían haberse beneficiado de la tecnología soviética.
La familia de cazabombarderos estadounidenses de quinta generación Lockheed Martin F-35 Lightning II tiene un 'origen ruso' y características comunes con el ya olvidado proyecto soviético Yak-141, indica un artículo del portal estadounidense Task and Purpose.
El caza multifuncional de despegue y aterrizaje verticales (VTOL) Yak-141 nació en un período tumultuoso en la historia militar rusa. Aunque el primer vuelo del Yak-141 en 1987 fue una contribución revolucionaria al desarrollo de sistemas VTOL, los años posteriores se caracterizaban por el caos en la económica de la URSS y el Ejército ruso recién dividido entre varios países no estaba en condiciones de continuar varios de sus proyectos. A esto se sumó la catástrofe que ocurrió con uno de los dos prototipos con capacidad de volar de la aeronave, que explotó al aterrizar verticalmente sobre la cubierta del portaaviones Admiral Gorshkov.
Un nuevo avión furtivo fue posible gracias a la caída del telón de acero y del muro de Berlín. Así, el autor escribe que en 1991, Lockheed y la Oficina de Diseño Yakovlev firmaron un acuerdo de cooperación, que entre otras cosas, permitiría a las empresas estadounidenses obtener información sobre el Yak-141, incluyendo los datos de prueba, lo que requeriría "años de desarrollo y pruebas."
El fabricante del Yak-141, la oficina de diseños Yákovlev, de repente se enfrentó a la realidad del capitalismo: necesitaba el dinero para hacer cosas geniales. Y casi 30 años después del primer vuelo del Yak-141, el primer F-35B del Cuerpo de Marines de EE.UU. despegó desde un buque de asalto anfibio. Así fue como el experimental caza soviético 'dio a luz' al avión más polémico de la era moderna.
"Fue importante la información que ayudó a iniciar el desarrollo del motor, el corazón del moderno F-35", indica el portal.
Sin embargo, pese a su aparente semejanza de formas, el autor señala que el F-35 no puede ser considerado como el heredero directo del Yak-141, porque, por ejemplo, ambas aeronaves tienen diferentes superficies de sustentación y sistema de estabilización. Y no solo F-35, sino quizá todos los aviones furtivos
La tecnología para la creación del primer avión furtivo fue propuesta en la URSS por el científico Piotr Yákovlevich Ufímtsev, pero la industria militar soviética la consideró como poco prometedora.
Sin embargo, en 1962, el científico publicó en la revista científica Sovetskoye Radio un artículo titulado 'Método de ondas cortas en la física teórica de difracción'. En este estudio constataba que la onda rebotada del radar no era proporcional al tamaño del objeto, de lo que se dedujo que incluso aviones de gran tamaño podían hacerse poco visibles a los sistemas de detección.
En 1970, el artículo llamó la atención de un traductor del departamento de información científica y técnica de Lockheed Martin. En 1973, la sucursal del consorcio Lockheed Advanced Development Projects, popularmente conocido como 'Skunk Works', empezó el desarrollo del primer bombardero furtivo que desembocó en la aparición del F-117. En septiembre de 1990, Ufímtsev fue invitado a trabajar en la Facultad de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de California en Los Ángeles.
En EE.UU. Ufímtsev comenzó a colaborar con el gigante del sector militar Northrop Grumman Corporation y participó en el desarrollo del bombardero estratégico B-2.
Anteriormente les hablé del fracaso total en que terminó la reciente aventura de Estadios unidos por siria. Entonces les comentaba que el ejército ruso intervino activamente para derribar los misiles lanzados contra siria por parte de EEUU inutilizando sus computadoras o interviniendo las señales de GPS de tal manera que los misiles perdieran sus objetivos.
Hoy, esa hipótesis mía se ve confirmada por los altos cargos del ejército estadounidense, asegurando que en siria se libra una feroz batalla electrónica protagonizad por ellos mismos y Rusia. Los generales estadounidenses han reconocido que la mayoría de sus misiles o, fueron derribados, o fueron inutilizados dañando sus computadoras o hackeando las señales de GPS por parte de los rusos, haciendo que los misiles perdieran sus objetivos o se convirtieran en una amenaza para los mismos aviones de la coalición encabezada por EEUU.
Recordarán que les hablé de la reciente compra de México consistente en 8 helicópteros navales modelo Sikorsky MH-60R Seahawk para equipar a sus buques de guerra.
Pues bien, considerando que son ocho de esos aparatos los que se adquirieron, y considerando que todos están equipados con el mismo armamento, es decir, con sistemas de búsqueda y destrucción de embarcaciones enemigas, ataque a tierra, así como de lucha antisubmarina, es de suponer que sean destinados al mismo tipo de embarcación, es decir, a ocho buques de guerra con capacidad para transportarlos y hacer un uso eficiente de ellos.
Pero, ¿Qué tipo de buque posee México para hacer un uso eficiente de una plataforma de combate tan sofisticada como esta?; recordemos que, según la empresa constructora de los helicópteros, estos son actualmente los más modernos del mundo. Actualmente México no cuenta con ninguna embarcación de este tipo, pero si se está construyendo una que tiene todas las características y cualidades necesarias para transportar uno de estos helicópteros y hacer un uso adecuado del mismo, y me refiero específicamente a la fragata POLA.
Este es un tipo de navío militar dotado de tecnología moderna, así como de grandes prestaciones tácticas, que resulta adecuado para hacer un uso correcto de un helicóptero de lucha antisubmarina como lo son los Seahawk.
Por lo tanto, se entiende que las fuerzas armadas de México tienen contemplada la construcción de no sólo una fragata POLA, sino que planea construir al menos ocho de las mismas; o, quizá, de algunas fragatas aún mas modernas y pesadas que la POLA pero basadas en su mismo modelo.
Esta es una excelente noticia para México, pues dichos sistemas de armas resultan ser muy avanzados y con toda seguridad cumplirán muy bien su trabajo, protegiendo las costas, así como las aguas territoriales del país, de forma muy eficaz.
Esta era una cuestión a la que urgía ponerle remedio (la vigilancia y defensa de las aguas territoriales), pues México actualmente no cuenta con ningún sistema similar. Y, además, si consideramos el extenso territorio nacional, así como la extensión de sus costas, las ocho fragatas apenas resultarán suficientes para proteger al país de un ataque con misiles de crucero lanzado por submarinos o buques hostiles. Esta era una tarea pendiente que con la construcción de las ocho fragatas POLA, y la compra de los ocho helicópteros Seahawk, hoy queda resuelta.
Pero hay muchos que cuestionan estas compras de armamento por parte de México, pero realmente están equivocados en su razonamiento; pues, aunque México no este en guerra con nadie no se puede asegurar que eso continúe así en el futuro. Nadie desea una guerra, pero hay que estar preparados para hacerle frente, y estas adquisiciones de México son adecuadas para tal propósito.
Muy probablemente México no se vea involucrado en ningún conflicto militar en el futuro cercano, pero, aun así, nadie puede asegurar que eso continúe de esa manera; esas cosas no se pueden prever con toda seguridad. Así que no está de más estar mínimamente preparados para un escenario como ese.
Además, como dije, México cuenta con grandes extensiones de mares, así que la compra de las ocho fragatas apenas y serán suficientes para proteger ese vasto territorio de cualquier eventual enemigo. Y no necesariamente tiene que ser un enemigo representado por un gobierno extranjero, pues el enemigo bien podría ser un grupo extremista, o un grupo delictivo, el que intentase hacer un daño al país atacando sus plataformas petroleras o cualquier otro punto estratégico de la nación; en ese caso, las fragatas resultarían muy útiles para anular esa amenaza.
El analista militar ruso Konstantín Sivkov ha declarado que el ataque contra Siria del 14 de abril resultó ser un total fracaso operativo y táctico de EEUU.
Sivkov aseguró que los militares estadounidenses lanzaron entre 50 y 60 misiles desde un crucero y un destructor. Además, entre 52 y 62 de los cohetes se lanzaron desde las aeronaves.
Por su parte, el Reino Unido lanzó ocho proyectiles Storm Shadow/SKALP desde el avión de combate Tornado. El especialista militar subraya que todos los cohetes eran dirigidos y subsónicos, según cita el medio Expert.
El Ministerio de Defensa de Rusia comunicó que los sistemas de defensa aérea de Siria lograron derribar 71 misiles. Entre los proyectiles restantes había unos 10 o 15 que alcanzaron sus objetivos, según supone Sivkov, basándose en las destrucciones provocadas.
A pesar de que anteriormente los Tomahawk se mostraban bastante eficaces, los antiguos sistemas soviéticos S-200, S-125, Osa, Kvadrat, Buk y Strela lograron derribar la mayoría de los proyectiles, "sin que ninguno de los expertos hubiera esperado una maravilla parecida", afirma el analista militar.
Sivkov explica cuáles fueron las principales causas de la escasa eficacia del ataque. Primero, los proyectiles se lanzaban durante un largo rato —la ofensiva duró alrededor de una hora y media—. Es decir, los cohetes aparecían al alcance de los sistemas de defensa aérea con intervalos que permitían derribarlos de una manera más fácil.
Además, el experto consideró que el equipo de contramedidas electrónicas no funcionó apropiadamente, de manera que los sistemas sirios pudieran abatir los proyectiles sin obstáculos considerables.
Sivkov concluyó que al ataque estuvo mal organizado y agregó que los militares sirios, por su parte, estaban bien entrenados gracias a la cooperación con el Ejército Ruso.
Entre los factores favorables también cabe destacar que un avión A-50U, conocido como 'radar volador', volaba por la zona y pudo detectar los proyectiles.
Sivkov concluyó que la operación de EEUU no tuvo éxito, lo que perjudicó considerablemente la reputación bélica de Washington.
Al intervenir en el simposio GEOINT 2018, el 24 de abril de 2018, el general Raymond A. Thomas III, comandante en jefe del Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos (USSOCom), reveló la envergadura de la guerra electrónica entre Estados Unidos y el «enemigo», léase Rusia.
Según el general Raymond A. Thomas III, «el enemigo» interfiere o inhibe sistemáticamente los sistemas estadounidenses de mando y control en Siria, haciendo con ello imposible la vigilancia del Pentágono en la zona de combate.
Durante el bombardeo que Estados Unidos, Francia y Reino Unido perpetraron contra Siria el 14 de abril, las fuerzas rusas «hackearon» las transmisiones GPS, desviando así varios misiles de sus objetivos. Más grave aún, los sistemas de reconocimiento amigo/enemigo dejaron de funcionar, con lo cual se hizo no sólo inútil sino incluso peligroso el uso de aviones de vigilancia.
El cofundador de Pink Floyd, Roger Waters, ha unido fuerzas con el periodista Max Blumenthal para desenmascarar a los Cascos Blancos y publicar los correos electrónicos que le enviaron al bajista británico. En una entrevista para Sputnik, Blumenthal cuenta la historia detrás del discurso del músico en su concierto en Barcelona el 13 de abril. Al comentar lo sucedido, Blumenthal subrayó la importancia de lo que hizo el músico, ya que "básicamente [Roger Waters] declaró que los Cascos Blancos son una organización impostora de propaganda internacional… están fomentando la guerra y trabajan mano a mano con los grupos yihadistas en Siria".
Los Cascos Blancos "intentan desmentir el hecho de producir falsas noticias alegando una supuesta campaña de propaganda iniciada por el Kremlin", pero la actuación de Waters ha demostrado que la gente de todo el mundo se preocupa por las falsas noticias y sus consecuencias, añadió el periodista.
Según Blumenthal, esta organización se dedica a reclutar estrellas mundiales para que los promocionen y ya cuentan con estrellas de tal calibre como Justin Timberlake o Coldplay. El bajista británico no ha sido una excepción —los Cascos Blancos han llevado a cabo un intenso trabajo para reclutarlo y hacer que forme parte de su propaganda.
Sin embargo, a diferencia de las estrellas que ya han expresado su apoyo a la organización, Roger Waters tomó otro camino. Los correos electrónicos e intentos de contactar con Waters por parte de los Cascos Blancos lo motivaron a indagar sobre esta organización, y decidió compartir dichos correos con Max Blumenthal, quien los adjuntó a su publicación sobre esta organización en el Grayzone Project.
Según relata el periodista, los Cascos Blancos intentaron contactar con Waters por primera vez en octubre de 2016. En un correo electrónico la Campaña Siria invitó a la leyenda del rock a una lujosa cena organizada con el propósito de recaudar fondos y atraer atención a la organización.
Esto no es sorprendente, ya que los Cascos Blancos tienen generosos patrocinadores, tales como el multimillonario saudí-británico, Hani Farsi, y el magnate petrolero sirio-británico, Ayman Asfari. Pero el apoyo de estos individuos no es nada en comparación con el patrocinio de los Gobiernos del Reino Unido y EEUU, que destinaron al menos 55y 23 millones de dólares respectivamente a financiar la actividad de los Cascos Blancos. Además, incontables millones de dólares empleados por los Cascos Blancos provienen del reino de Catar.
Los Cascos Blancos han vuelto a contactar con Roger Waters días antes de su concierto en Barcelona, aunque esta vez querían algo diferente. En esta ocasión le envió un correo electrónico el fotógrafo francés Pascal Hanrion. El excéntrico fotógrafo francés ya ha llevado a cabo acciones para atraer la atención de los medios hacia los Cascos Blancos, y esta vez Hanrion quería unirse a Waters en la escena para enviar un "mensaje a los niños de Siria". Pero en lugar de permitirle al activista autónomo de los Cascos Blancos hacer propaganda a la organización, Waters decidió enviar su propio mensaje.
"Si escuchásemos la propaganda de los Cascos Blancos y la de otros, estaríamos animando a nuestros Gobiernos a tirar bombas sobre el pueblo de Siria. Sería un error de una escala monumental para nosotros como humanos… vivimos en un mundo donde la propaganda parece ser más importante que la realidad".
¿Desastre natural o guerra con Corea del Norte? Se avecina un enorme colapso del mercado de valores
El destacado experto financiero Mark Mobius declaró que el mercado de valores estadounidense estaba por experimentar una fuerte corrección que resultaría perjudicial para todo el mundo.
Mobius no es el único en hacer predicciones alarmantes sobre el mercado de EEUU. Así, fue ya en marzo cuando Jim Rogers anunció un colapso sin precedentes.
"Puedo observar una reducción del 30%. El mercado parece estar esperando un motivo para derrumbarse", declaró el experto, citado por Financial News.
Según Mobius, el expresidente ejecutivo de Templeton Emerging Markets, todo apunta hacia la próxima caída de los índices S&P 500 y Dow Jones. "La confianza del consumidor en EEUU siempre es alta, y esto representa una mala señal ", dijo.
El experto agregó que el mercado necesita un último impulso para el colapso.
"Uno no puede predecir qué evento será —posiblemente, un desastre natural o una guerra con Corea del Norte—", indicó el experto, destacando que el posible colapso podría representar problemas para todo el mundo.
El veterano inversor que predijo el inicio de la tendencia alcista en 2009 explicó que cualquier cosa podría ser la gota que colme el vaso. Además, cualquier factor se reforzaría por el uso excesivo de fondos de inversión cotizados, agregó.
El Pentágono destinó casi 1.000 millones de dólares para sus propias armas hipersónica. Sin embargo, EEUU tardará muchos años en crear las armas que Rusia ya posee, comentó a Sputnik el analista militar Víktor Murajovski.
La noticia se da menos de dos meses después de que el presidente ruso, Vladímir Putin, anunciase que Rusia ya cuenta con varias armas hipersónicas y que próximamente serán transferidas a las Fuerzas Armadas del país.
"Si estamos hablando de vuelo controlado hipersónico en las capas densas de la atmósfera, solo Rusia tiene hoy este tipo de armas. EEUU no ha trabajado en tales desarrollos hasta hace poco. Si no se trata de desarrollos teóricos, sino probados, que al menos tengan prototipos, en ese caso EEUU no los tiene", señaló Murajovski.
Según el analista, los estadounidenses se apresuraron en asignar fondos para el diseño de armas hipersónicas después del discurso del presidente de Rusia del 1 de marzo, que incluyó la presentación de novedosas armas rusas.
"Pero hay que entender que no es un proceso rápido. Los fondos deben incluirse en el presupuesto del 2019, y solo entonces comenzará el desarrollo. Es decir, estamos por delante de EEUU por muchos años. Necesitarán mucho tiempo para crear un arma similar", explicó Víktor Murajovski.
El 1 de marzo de 2018, el presidente Putin presentó nuevas armas rusas en su discurso ante la Asamblea Federal. En su intervención, el mandatario ruso habló sobre el nuevo sistema de misiles Sarmat, los drones submarinos, el misil hipersónico de emplazamiento aéreo Kinzhal, un misil de crucero con planta propulsora nuclear o armas láser, entre otras, pero subrayó que con su nuevo armamento, Rusia no amenaza a nadie ni planea usar su potencial con fines ofensivos o agresivos.
Además, Putin habló del sistema Avangard (Vanguardia), capaz de efectuar vuelos intercontinentales en las capas densas de la atmósfera a una velocidad hipersónica —superior a Mach 20—.
Los expertos advierten sobre una catástrofe que podría sacudir la economía mundial. Entre las señales alarmantes destacan las guerras comerciales, nuevas tarifas, el aumento de los tipos —tasas— de interés y la caída de las ventas minoristas.
Los economistas opinan que los grandes bancos y los Gobiernos ya vislumbran la próxima 'catástrofe' y se dedican a acumular dinero físico.
Según el director ejecutivo de First Majestic Silver y First Mining Gold, Keith Neumeyer, los carteles siguen manipulando los precios de los metales preciosos y ahorran oro y plata.
El empresario indica que las inversiones en oro resultarán satisfactorias cualquiera que sea la situación del mercado.
Al mismo tiempo, el financista subraya que los precios de oro están aumentando y los Gobiernos continuarán imprimiendo dinero en exceso. El economista supone que para finales de año nos enfrentaremos a un aumento extremadamente rápido del precio del oro, que podría duplicarse.
Mientras tanto, los Gobiernos se verán obligados a lidiar con sus deudas externas, que han alcanzado máximos sin precedentes, según añade Neumeyer.
El analista opina que algunos Gobiernos, incluidos los de Rusia y China, se dan cuenta de la próxima catástrofe económica y por eso aumentan sus reservas de oro.
Los especialistas destacan también que, durante los últimos 10 años, los analistas financieros y los grandes bancos no pusieron el foco en la inversión en oro y plata.
Sin embargo, ahora los economistas coinciden en que los metales preciosos son una inversión segura, concluye Neumeyer.
Si un número determinado de electores apoya la idea, el estado podrá convocar sucesivamente dos votaciones: en noviembre del 2020 y en mayo del 2021.
Los partidarios de la secesión de California del resto de Estados Unidos recibieron este lunes luz verde para comenzar a recabar firmas en apoyo a su iniciativa independentista. Según informa The Hill, el secretario de Estado de California, Alex Padilla, anunció la aprobación de la propuesta, que las autoridades recibieron el pasado 14 de febrero.
Si el grupo Yes California cuenta con al menos 365.880 firmas de los electores registrados el plebiscito podría ser convocado simultáneamente con las elecciones generales del 2020. A los votantes les pedirán primero pronunciarse sobre la autodeterminación del estado y también si quieren o no llevar a cabo el referéndum definitivo de independencia, para el que ya tienen otra fecha: el 4 de mayo de 2021.
En caso de que ambas propuestas sean apoyadas sucesivamente por la mayoría de los electores, California aún necesitará la aprobación de su independencia por al menos la mitad del resto de estados federados. Aunque puede que haya que hacer otros tramites antes de que la independencia sea una realidad.
Tiempo para un diálogo
"Nos damos cuenta de que al parecer hay que esperar mucho tiempo", admitió uno de los promotores de Yes California, Louis Marinelli, en declaraciones al periódico Times of San Diego. "Pero necesitamos ese tiempo para sostener un diálogo serio con el pueblo de California sobre por qué deberían apoyar el referéndum de independencia votando 'sí'. Los votantes deben tomar una decisión informada cuando vayan a las urnas".
Se trata de un segundo intento de lo que los activistas llaman 'Calexit' (siguiendo los pasos del 'Brexit'). Las primeras preparaciones para un plebiscito independentista fracasaron el año pasado durante la colecta de fondos.
El movimiento Yes California surgió en el 2015. Según fuentes que citó Fox News, ahora cuenta con aproximadamente 44.000 miembros. Tres cuartas partes de ese número se adhirieron después de que Donald Trumpllegara a la Presidencia de EE.UU.
California es el tercer estado más grande por su superficie y el más poblado de EE.UU. Al mismo tiempo es el líder por su Producto Interno Bruto, siendo su economía comparable por tamaño a la del Reino Unido y Francia.
En una entrevista exclusiva para Sputnik el embajador del Instituto Mises y asesor de la Consejería de Metales Preciosos de Suiza, Claudio Grass, nos cuenta que la reciente repatriación de 220 toneladas de oro de Turquía desde EEUU es una clara señal de los cambios en el sistema financiero mundial. En los últimos años muchos países del mundo han retirado sus reservas de oro de EEUU. De hecho, desde 2014 la retirada de oro de EEUU ha sido incesante. Esta tendencia se está notando más y más, especialmente con países de tal calibre como Alemania y los Países Bajos que han retirado 300 y 100 toneladas de oro de Estados Unidos respectivamente.
Junto con ellos, Turquía, uno de los aliados más importantes en la OTAN, ha decidido repatriar todas sus reservas de oro de EEUU que suman un total de 220 toneladas del metal precioso.
Aparte de esto, muchos países están comprando oro, y entre los compradores líderes se encuentran Rusia, Turquía y China. Toda esta actividad relacionada con el oro está alarmando a economistas de todo el mundo, muchos de los cuales están haciendo pronósticos para la economía mundial basándose en este hecho. Así, en la entrevista a Sputnik Claudio Grass afirmó que los países mencionados arriba están buscando maneras de diversificar sus riesgos en cuanto al dólar estadounidense como divisa de reserva.
Según el experto, todo ello apunta al hecho de que cada país está persiguiendo sus propios intereses a la hora de comprar o repatriar su oro. Mientras algunos de ellos tienen objetivos específicamente económicos, países como Turquía tienen su propia agenda.
"El líder turco trata de ganar una mayor independencia de sus aliados en la OTAN, y el oro es una herramienta ideal para ello, ya que permite financiar y vender una divisa que no necesita pasar por el sistema bancario internacional", especificó.
Además, EEUU está protegiendo a Fethullah Gulen, que reside en Pensilvania. Puesto que Erdogan está convencido de que Gulen está detrás del golpe de Estado, que fracaso hace un año y medio, hay menos confianza entre los dos Estados, dijo Claudio Grass en la entrevista con Sputnik.
"Así que al traer de vuelta sus reservas de oro, [Erdogan] está demostrando que ya no cuenta con EEUU como aliado", dijo.
No obstante, países como China tienen objetivos de carácter más global, y el oro sigue siendo la herramienta de mayor peso. Según el asesor de la Consejería de Metales Preciosos de Suiza, China ha empezado a comerciar con renminbi avalados por oro, y al mismo tiempo está considerando la implementación del comercio basado en oro entre los Estados miembros de los BRICS. Como dijo Grass, es una señal más de que los países del este están acumulando oro porque es el mejor seguro contra el actual sistema monetario falso.
Al mismo tiempo, el experto no cree que la compra de oro por muchos países y sus intentos en general de alienarse del dólar estadounidense tenga que ver con la política de Donald Trump. Claudio Grass ve una perspectiva más amplia, y cree que la razón principal para todos estos cambios es que a lo largo de los últimos 60 años EEUU ha estado amontonando una deuda abismal, y lo único que se hizo para solucionar el problema fue imprimir más dinero que no está avalado por nada. A pesar de ello, precisamente la divisa estadounidense forma parte del 60% de las reservas de bancos nacionales por todo el mundo, y en el comercio internacional el dólar sigue predominando.
Todo ello nos está acercando al final del ciclo de la deuda a largo plazo, y como ha explicado el experto:
"No podemos luchar contra una crisis de deuda amontonando aún más deuda, y creo que todas las guerras de divisas que hemos observado en los últimos diez años son todas una señal de que el mundo está cambiando, y que el mundo como lo conocemos está sucumbiendo… Un día tendremos que pagar la deuda, y creo que este día llegará pronto".
Los exportadores de petróleo dejan de lado al dólar, ¿terminará la hegemonía del 'estadounidense'?
Teherán se despide del dólar y lo sustituye por el euro como moneda extranjera de referencia oficial. De esta manera, Irán se une a un club informal de los países que buscan liberar a la industria del petróleo de la dependencia del dólar. Ígor Naúmov, columnista de Sputnik, intentó averiguar cuándo terminará la hegemonía del 'estadounidense'.
Conversión al euro
"El dólar en Irán no se usa mucho, los comerciantes prefieren monedas alternativas para sus transacciones. No hay más razones para seguir haciendo facturas en dólares", dijo el portavoz del Banco Central de Irán, Mehdi Kasreipur.
Así Teherán respondió a las acciones de EEUU y sus aliados. A mediados de marzo, Donald Trump prolongó las sanciones contra el país persa. La Unión Europea también acordó sanciones contra la República Islámica.
El Gobierno iraní lo tildó de "conspiración económica" dirigida por Washington y prohibió el dólar.
"Se trata de una decisión políticamente motivada. Las transacciones en dólares se realizan a través de bancos estadounidenses, lo que causa ciertos riesgos para Irán. Las transacciones en euros no generan este tipo de riesgos", comentó al respecto Alexandr Razuváyev, director del departamento de análisis de Alpari.
Un golpe doloroso
La respuesta iraní a Estados Unidos no es solo supone la pérdida de su reputación, sino también un doloroso golpe económico para el país norteamericano. Irán es el mayor productor y exportador de hidrocarburos del mundo, observó Naúmov.
Una gran parte del petróleo iraní lo compran los países de la Unión Europea y China. Además se realizan suministros a Rusia. Según la OPEP, los contratos extranjeros de la venta de oro negro traen a Teherán más de 70.000 millones de dólares al año.
El uso del dólar en el comercio mundial de hidrocarburos le garantiza el estatus de moneda de reserva principal del mundo.
El hecho de que Irán opte por el euro en las transacciones de petróleo es una señal alarmante para Washington, puesto que conlleva una reducción del ámbito del uso del dólar.
El periodista recordó que EEUU lo percibe como vulneración de intereses nacionales y suele reaccionar de manera agresiva. "No sé si es coincidencia, pero el rechazo de Irak y Libia a realizar transacciones de petróleo en dólares fue seguido por el derrocamiento de Sadam Husein y Muamar Gadafi", señaló.
La coalición antidólar
La dependencia de la moneda estadounidense, y en consecuencia, de Washington, molesta hoy a muchos exportadores e importadores de petróleo. Los expertos señalan que en los últimos años se ha formado una coalición para promover la desdolarización del mercado energético mundial. Ya incluye a Rusia, China y Venezuela. Y ahora también a Irán.
Desde 2016, la Bolsa Internacional Mercantil de San Petersburgo cotiza el petróleo ruso en rublos. El año pasado, Venezuela dejó de aceptar dólares para el pago de petróleo y los sustituyó por euros. A fines de marzo, la Bolsa de Shanghái empezó a vender contratos petroleros de futuro en yuanes.
El ministro de Energía de Rusia, Alexandr Nóvak anunciórecientemente que Rusia está considerando la posibilidad de realizar pagos de petróleo en monedas nacionales, en particular, con Turquía e Irán.
El analista de Finam, Alexéi Kaláchev recordó que no existen restricciones a los pagos en monedas nacionales para el comercio bilateral entre los dos países. De hecho, para Rusia, Irán y Venezuela es una manera de evitar el riesgo del bloqueo de pagos en dólares estadounidenses.
Sin embargo, la caída de la hegemonía de la moneda estadounidense en los mercados mundiales de energía es un proceso largo, de 10 a 15 años.
"Para convertirse en alternativa al dólar en las transacciones de energía a escala mundial, la moneda nacional debe ser de conversión libre y estar en la lista de monedas de reserva. China es el país que se acerca más a la meta al lanzar futuros de petróleo en yuanes", concluyó Kaláchev.
Rusia en un gesto de poder y soberanía suministra a su aliado sirio los modernos sistemas antiaéreos S-300 para que el país árabe haga una defensa exitosa de su territorio de los ataques aéreos estadounidenses como el recientemente lanzado por Trump.
Con esta acción Rusia viene a mover el panorama geo-político en la zona, así como la correlación entre las diferentes fuerzas militares regionales.
Esta es la respuesta rusa al reciente ataque con misiles realizado por EEUU contra siria. Si antes los sirios tuvieron un grado de efectividad del 78% a la hora de derribar misiles estadounidenses, ahora va a ser del 100%, ademas de que adquirirán la capacidad de derribar los aviones enemigos que osen invadir su espacio aéreo.
Eso va representar un obstáculo impenetrable para las fuerzas aéreas de la llamada coalición internacional anti-EIIL, que no es otra cosa que una coalición internacional para intentar destruir al gobierno legitimo sirio representado por el presidente Bashar Al Assad.
Putin cumplió, tal como lo prometió, y presentó su respuesta a la acción unilateral e ilegal de washington cuando decidió atacar siria.
A ver ahora como le van hacer los gringos para volver intentar atacar al gobierno legitimo de Damasco.
Ya los dos aliados principales de Rusia en la región cuentan con los sistemas antiaéreos S-300; es decir, Irán y siria.
Rusia proporciona dichos sistemas de manera totalmente gratuita a Damasco consciente de la difícil situación económica que atraviesa el país árabe; así se conoce a los verdaderos amigos.
México continua reforzando sus fuerzas armadas y ahora adquiere los helicópteros navales más "modernos" del mundo, los Sikorsky MH-60 Seahawk.
Con esta adquisición (sumada a la fragata POLA) México adquiere una importante capacidad anti-submarina para proteger sus plataformas petroleras así como sus extensos litorales.
Como no ignorarán todos ustedes, México está en el proceso de construir su primera fragata moderna y de largo alcance conocida como proyecto POLA.
Esta es una fragata construida tomando como base la fragata SIGMA Clase 10514 de la empresa holandesa Damen Shipyards. La empresa europea suministra a México la asesoría y la transferencia tecnológica necesaria para que los ingenieros y científicos mexicanos adquieran los conocimientos y habilidades necesarias para poder construir por ellos mismos una embarcación militar de las mencionadas características.
Este es un gran buque militar que contara con capacidades antisubmarinas muy desarrolladas; pero para tal propósito es que se han contratado los servicios y la tecnología de importantes fabricantes estadounidenses, como lo son la empresa Lockheed Martin y la empresa Raytheon Systems; uno suministra los radares y sistemas de control de tiro, mientras el otro suministra los torpedos y misiles necesarios para que el buque cumpla con su misión.
Pero además de misiles, torpedos, radares y ametralladoras, para que la nave cumpla completamente con su misión necesita un medio que le permita rastrear de manera más eficaz a los posibles adversarios, y me refiero específicamente a posibles buques y, sobre todo, posibles submarinos enemigos. Así mismo, necesita armas adecuadas para atacar a eso posibles contrincantes, y para eso es que se hace necesario contar con la participación de al menos una aeronave embarcada de lucha antisubmarina. Es por eso que se ha buscado la adquisición del más avanzado helicóptero de lucha antisubmarina con el que cuentan los “socios” de México.
Es en esta situación que se han comprado 10 helicópteros Seahawk a la empresa estadunidense Lockheed Martin.
Además de los mencionados helicópteros, se ha adquirido el lote completo de refacciones y motores para la aeronave, así como los sistemas más avanzados con los que se puede equipar y armar a dicho aparato.
De esta manea tenemos que México ha adquirido de estados unidos diez helicópteros multipropósito modelo MH-60R Seahawk. Estos aparatos están equipados con múltiples accesorios y dispositivos, entre ellos radares multimodales, sistemas infrarrojos, sistemas de navegación y aparatos de visión nocturna. Según la empresa Lockheed Martin, que fabrica los helicópteros, son los más avanzados en el mundo, y pueden operar desde fragatas, destructores, cruceros de guerra y portaaviones.
El paquete también incluye 10 misiles Hellfire, 38 cohetes de alta precisión, 30 torpedos y 24 metralletas, entre otras armas.
Según representantes de la empresa: “Los helicópteros permitirán a México realizar misiones de guerra antiterrestres y antisubmarinas, y misiones secundarias como reabastecimiento vertical, búsqueda y rescate, y transmisión de comunicación”, indicó la Agencia de Cooperación de Seguridad de Defensa.
Esta transacción se enmarca en el programa estadounidense conocido como “Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte” (ASPAN).
Es decir, el gobierno estadounidense aprobó esta venta de armamento a México dado que para ellos México es un socio estratégico en cuestiones de seguridad nacional; o al menos, México es considerado un factor importante en cuestión de seguridad nacional para EEUU, pues comparten su frontera norte con ellos y es el principal puente entre la inmigración del sur del continente americano y los EEUU.
Es por esto por lo que Trump aprobó esta venta, y otras anteriores, pues para él México representa el principal muro de contención para la inmigración ilegal de ciudadanos latinoamericanos hacia EEUU. Eso quedó bastante claro en la última condición que puso el presidente norteamericano para continuar con la renegociación del TLCAN: es decir, que México haga más para evitar la inmigración ilegal de personas hacia Estados Unidos a través de sus fronteras.
Es por eso por lo que aprobó esta transacción, pues dichos helicópteros están equipados con importantes sistemas de vigilancia terrestre y marítima; de tal manera que contribuirán a controlar la inmigración ilegal en la frontera sur de México, así como en el caribe mexicano.
Pero además del control de fronteras; dichos helicópteros también han sido dotados de sofisticados equipos de lucha antisubmarina y de ataque a tierra; claro, estos sistemas no serán utilizados contra los inmigrantes, pues son sistemas diseñados específicamente para la lucha armada contra fuerzas militares hostiles, no para contener inmigrantes; aunque sus sofisticados sistemas de vigilancia si pueden contribuir a controlar la inmigración ilegal, más no así para detenerla; eso corresponde a las fuerzas de seguridad pública y de control de fronteras, pero los helicópteros proporcionarían las rutas que utilizasen los inmigrantes para ingresar ilegalmente al país.
Todo esto suena muy bien; pues de esta manera México se pone a la vanguardia en la lucha antisubmarina, así como en el ataque ligero a tierra, más, como siempre, esos sistemas comprados a los Estados unidos estarán arreglados de tal manera que no representen un peligro para sus fuerzas armadas, o para las de sus aliados, me explico:
Las computadoras, así como los miles y torpedos, traerán códigos ocultos de bloqueo, de tal manera que, en caso de una confrontación entre las fuerzas armadas de México y Estados unidos, esas armas serian inutilizadas remotamente, de tal manera que México quedaría indefenso antes Estado Unidos, o contra cualquier otro que ellos apoyen en contra nuestra.
Eso es exactamente lo que les pasó a los argentinos con los miles Exocet en la guerra de las Malvinas: los códigos de bloqueo le fueron proporcionados por los franceses, fabricante de dichos misiles, al gobierno inglés, de tal manera que la principal arma de argentina contra la armada británica quedó inutilizada de golpe.
Pero México al haber optado por los buques holandeses, automáticamente quedó sujeto a la tecnología occidental, pues dichas naves fueron diseñadas precisamente para funcionar con esa tecnología, es decir, con las armas, sistemas de radar y sistemas de control de tiro fabricados por empresas occidentales, como lo es la misma Raytheon Systems, Bae Systems y Lockheed Martin.
Pero aquí hay algo mas profundo que el simple control de fronteras, principal motivo de EEUU para aprobar la venta de los presentes sistemas y armas a México; esto es, el motivo principal es la preparación para una eventual guerra global, guerra donde México quedaría del bando de los estadounidenses, o al menos así lo creen los norteamericanos.
Pero ¿exactamente cuál sería el principal motivo de EEUU para aprobar esta venta de armas a México? Pues la de proteger los recursos naturales de México, recursos naturales como el petróleo o gas; recursos que en caso de una conflagración armada con Rusia o China, quedarían en riesgo de perderse en favor de los enemigos.
Así es, EEUU trata de asegurarse el suministro de petróleo, gas, minerales, y otros recursos naturales, en caso de una disputa armada con esos países; por eso es que le proporciona a México su más avanzada tecnología para que el país latinoamericano pueda defender sus plataformas petroleras de un eventual ataque de submarinos hostiles.
No es gratis esta venta de armas de EEUU para México; ellos lo hacen principalmente para proteger sus intereses, no para ayudar a México; claro, falta por ver si México, efectivamente, se pone del lado de los estadounidenses en una hipotética guerra mundial.
No olvidemos que el candidato a la presidencia de México, Andrés Manuel López obrador, está muy fuerte en su carrera por alcanzar la silla presidencial. Las ultimas encuestas le dan una intención de voto de al menos el 50% del electorado, lo que le aseguraría un triunfo aplastante contra los otros candidatos.
Tampoco olvidemos que este candidato es señalado como un candidato de izquierda, es decir, como un candidato contrario a los intereses de los EEUU y más cercano a los intereses de Rusia, China y el nuevo orden financiero internacional representado por el Petroyuán.
De esta manera se supone que, si gana Obrador, México se inclinará más hacia el bloque representado por Rusia, China y los BRICS, que, hacia EEUU; lo que pondría en serio riesgo los planes que tiene la Casa Blanca para el país azteca.
En el reciente debate entre candidatos a la presidencia de México, se dice que Obrador destacó sobre los demás y que aumento su ventaja con respecto a ellos, dándose, como ya dije, una intensión del voto de al menos el 50% como resultado de su participación en dicho debate.
Esto no se si sea bueno o malo, pues, como ya lo he dejado claro en más de una oportunidad, yo soy apartidista, antipolítico, y no creo en ningún político o partido político.
Pero ya el tiempo lo dirá: si México estará mejor o peor con Obrador.
Pero de lo que no hay duda, es que el actual presidente mexicano está haciendo un buen trabajo en lo referente a repotenciar a las fuerzas armadas del país, cosa que era algo urgente para México, pues el equipo con el que se contaba era insuficiente y bastante obsoleto, pero con las nuevas adquisiciones esa situación se está revirtiendo aceleradamente.
México se está colocando a la vanguardia militar en el subcontinente latinoamericano con estas nuevas adquisiciones.
No olvidemos los proyectos que se tienen para fabricar el avión de entrenamiento avanzado y ataque ligero de México; plan en el que aparentemente se ha alcanzado un acuerdo con Argentina para la cooperación y la transferencia tecnológica para lograr concretar dicho proyecto tomando como base el avión argentino Pampa III.
Este paso es el paso previo para que México adquiera por fin su nuevo caza de superioridad aérea que sustituirá a los anticuados aviones caza F-5 Tiger.
Todavía no hay un candidato firme para cubrir esa plaza vacante, pero se habla mucho del F-16, del Saab Grippen NF y de los rusos MIG-35 y SU-35, así como del chino J-10.
Pero con la llegad de Obrador a la presidencia de México tal vez se opte por un caza de origen ruso, o por el sueco Grippen NF, pero de lo que no hay duda es que, de continuar México por esta senda, en unos diez años tendrá unas fuerzas armadas potentes y muy eficaces que podrán hacer frente a cualquier amenaza exterior.
Suministrar sistemas rusos de defensa antiaérea S-300 a Siria y capacitar a los militares sirios sería una decisión adecuada en la situación actual, declaró el jefe del Comité para la Defensa y la Seguridad del Senado ruso, Víctor Bóndarev.
"Los suministros de S-300 corresponden a la situación surgida, y hoy en día es posible crear en Siria con ayuda de Rusia un sistema de defensa antiaérea eficaz, capaz de proteger las instalaciones civiles y militares", dijo en una reunión del Consejo de la Federación (Senado).
El senador ruso indicó que con los sistemas S-300 rusos Siria podrá "enfriar los humores de los militares y generales de la OTAN".
El senador se refirió a la reciente agresión de EEUU, Francia y el Reino Unido contra Siria, al señalar que a pesar de que el ataque fue masivo, alcanzó solo el 70% de los objetivos, lo que constata el alto nivel de la capacidad de la defensa antiaérea siria, que cuenta con modernizados sistemas de misiles de la fabricación soviética como S-125, S-200, Buk, Kvadrat y Pantsir-S1.
EEUU, el Reino Unido y Francia atacaron el 14 de abril pasado las instalaciones sirias donde supuestamente se fabrican armas químicas.
En una hora y media, las tres potencias dispararon más de 100 misiles, la mayor parte de los cuales fueron derribados por la defensa antiaérea siria, según informaron los militares rusos que siguieron de cerca todos los lanzamientos.
El presidente ruso, Vladímir Putin, calificó lo ocurrido como un acto de agresión contra un Estado soberano señalando que el presunto uso de armas químicas que sirvió de pretexto para lanzar ese ataque no fue confirmado ni por los expertos rusos ni por la población local.
El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, afirmó que después del ataque Rusia está dispuesta a "examinar cualquier ayuda al Ejército sirio" para que pueda contrarrestar las agresiones.
Rusia tiene previsto suministrar los sistemas de misiles antiaéreos S-300 a Siria de manera gratuita y en poco tiempo por la falta de recursos financieros del Gobierno sirio, han informado este lunes los medios rusos, citando a fuentes militares y diplomáticas.
Según informa el periódico ruso Kommersant, como “los sirios no tienen dinero” para la compra de los nuevos sistemas S-300, es probable que Moscú envíe a Siria los usados de este tipo de sistemas de misiles antiaéreo, es decir, “de segunda mano”.
De acuerdo con el medio ruso, los componentes de los S-300 (estaciones de radar, máquinas de transporte de carga, puestos de control, lanzadores, etc.) pronto serán entregados al Gobierno de Damasco a través de aviones militares o por la Armada rusa.
Fuentes militares y diplomáticas han dicho a Kommersant que los S-300 formarán parte de la defensa aérea siria para contrarrestar los posibles ataques del régimen de Israel y EE.UU.no solo a la ciudad capitalina de Damasco, sino también a la serie de bases militares donde está estacionada la Aviación siria y los asesores militares iraníes.
Según los informes, la entrega de los sistemas S-300 ha provocado inquietud en la Administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
En este contexto, el portal ruso BFM, aseguró que el consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton y el embajador ruso en Washington, Anatoli Antónov, discutieron el 19 de abril en Washington sobre la entrega de S-300 a Siria, lo que hasta ahora no ha sido confirmado por el Kremlin.
Rusia está decidida a entregar el sistema S-300 al Ejercito sirio después de que EE.UU., el Reino Unido y Francia lanzaron el pasado 14 de abril ataques contra Siria, bajo la excusa de un supuesto ataque químico en la ciudad de Duma, en la región de Guta Oriental, pese a que Damasco rechazó toda implicación al respecto.
El Ejército sirio usó sistemas de defensa aérea S-200, S-125, Osa, Kvadart, Buk y Strela para repeler el bombardeo occidental. El sistema Pantsir S-1 lanzó 25 misiles y alcanzó 23 de los misiles disparados por EE.UU. y sus aliados, según afirman los rusos.
La ofensiva occidental provocó una masiva ola de condenas de varios países, como Irán, Irak, Rusia, China, Bielorrusia y Cuba, entre otros, mientras algunos gobiernos apoyaron la intervención militar.
Rusia en un futuro cercano puede comenzar a suministrar S-300 a Siria, informa Kommersant, citando a fuentes militares y diplomáticas. Moscú tiene previsto entregarlos de manera gratuita y en poco tiempo crear alrededor de ellos un sistema de defensa antiaérea escalonado capaz de proteger Damasco y los lugares donde se ubica la aviación.
Las fuentes del medio ruso sostienen que la entrega está prácticamente resuelta "a nivel político".
De acuerdo con esta información, los componentes de los S-300 (estaciones de radar, máquinas de transporte de carga, puestos de control, lanzadores, etc.) pronto serán entregados a Siria a través de aviones militares o por la Armada rusa.
El propio suministro se realizará como parte de la asistencia técnica militar que Rusia ofrece a Siria. Uno de los interlocutores de Kommersant sostuvo que "los sirios no tienen dinero" para la compra de los nuevos sistemas de este tipo.
Según el periódico ruso, lo más probable es que Moscú envíe a Siria S-300 usados. Es decir, "de segunda mano".
Junto con los sistemas soviéticos S-125, S-200, Buk, Kvadrat y Osa, los S-300 formarán parte de la defensa aérea siria escalonada, capaz de proteger contra posibles ataques de Israel y la coalición encabezada por EEUU no solo a Damasco, sino también a la serie de bases militares donde está estacionada la aviación siria y los instructores militares iraníes, escribe Kommersant.
El analista militar Víktor Murajovski estima que para estos fines se necesitan al menos tres o cuatro S-300.
En la actualidad, los S-400 protegen el espacio aéreo en Hmeymim y Masiaf, mientras que al menos un sistema S-300V4 (Antei-2500) protege Tartus.
Por su parte, Moscú no excluye que Israel reaccione de manera negativa al suministro de los S-300 a Siria. El exjefe de la Inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, Amos Yadlin, cree que los militares israelíes atacarán los S-300 en Siria.
"Por supuesto que Tel Aviv reaccionará mal al suministro de los S-300, pero ahora en Siria 'todo el mundo pesca en aguas turbulentas'", subrayó el director del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías, Ruslán Pujov.
Rusia considera que el despliegue de los S-300 en Siria estabilizará la situación en el país y no permitirá que los israelíes y la coalición liderada por Estados Unidos destruyan sin obstáculos la infraestructura civil y militar del país árabe, concluye Kommersant.
Sin embargo, la entrega no será inmediata. De acuerdo con los especialistas rusos, serán necesarios al menos tres meses para entrenar a los sirios a manejar los S-300.
Según la información de Kommersant, los militares rusos serán desplegados en los lugares donde los S-300 estén estacionados en Siria, por lo que si Israel decide realizar ataques con misiles, las consecuencias "serán catastróficas para todas las partes".
Más tarde este 23 de abril, el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró que el suministro de sistemas rusos de defensa antiaérea S-300 a Siria todavía no es un asunto resuelto, se debe esperar las decisiones de Moscú y Damasco.
"No puedo decir que se trate de un asunto resuelto, se debe esperar qué decisiones concretas tomen los dirigentes de Rusia junto con los representantes de Siria, creo que no se prevé mantenerlo en secreto, la respectiva información se dará a conocer", señaló el canciller, cuya declaración se publica en la web de la Cancillería rusa.
Una cosa más ha salido mal para los estadounidenses en su reciente incursión en siria: varios misiles intactos fueron capturados por las fuerzas militares rusas desplegadas en ese país.
Así es, en el pasado bombardeo sobre siria que realizara Estados Unidos y compañía, varios misiles fueron derribados logrando su aterrizaje sin que estallaran al momento de hacer contacto con el suelo; de esta manera Rusia se hizo con la posesión de tales misiles.
Recordemos que el presidente norteamericano previamente había hablado de unos misiles nuevos, bonitos e inteligentes que serían utilizados en la posterior agresión a siria. Entonces, suponemos que tales misiles realmente no eran tan inteligentes como alardeara Trump, pero lo que si sabemos es que tales misiles poseían tecnologías novedosas de las cuales ahora se hace con su posesión Rusia.
De esta manera, a Trump y sus generales el tiro les salió por la culata; pues aparte de que el bombardeo fue un fracaso total, ahora sabemos que le han regalado a Rusia tecnologías de vanguardia que podrá utilizar en el desarrollo de sus propias armas.
Pero, por otro lado, viendo el resultado del bombardeo es de suponer que tales tecnologías, si bien son novedosas para los estadounidenses, para Rusia es tecnología ya obsoleta y superada.
Algunos medios hablan de que Rusia se habría hecho con la posesión de los anticuados y obsoletos misiles Tomahawk, y que, por lo tanto, obtendrían la clave de cómo poder derribarlos; pero la realidad es que Rusia ha demostrado que eso no es problema para ellos; así que si ese fuera el caso, lo que Rusia en realidad habría recuperado seria basura, chatarra estadounidense obsoleta que solo sirvió para escenificar un acto de prepotencia imperialista, así cómo para intentar elevar la imagen de Trump; pero como lo vuelvo a repetir, el chirrión les salió por el palito, pues aparte de que aquello fue un rotundo fracaso para los norteamericanos, la imagen de su presidente, así como la de su ejército y su tecnología, salió muy mal parada, pues todo el mundo vio que tan fácil es para Rusia derribarle esos misiles.
Pero quiero suponer, dada la difusión que se le ha dado a esta noticia por parte de los medios rusos, que los misiles recuperados no solo eran del tipo Tomahawk, sino también de los nuevos misiles, bonitos e inteligentes, que según Trump posee Estado Unidos.
Estando así las cosas; no tengo más que reírme en la cara de Trump; pues aparte de que su aventura por siria terminó en un fracaso total; sus famosos misiles inteligentes también resultaron ser un fracaso total, y aparte le regaló la tecnología utilizada en ellos a Rusia.
¿O es que ésa era la estrategia de Trump?, simular un ataque a siria para proporcionarle a su amigo Vladimir Putin la tecnología de vanguardia de los estadounidenses. Por supuesto que no, eso solo es sarcasmo.
Los misiles de Trump que lanzara contra siria sí sirvieron muy bien para una sola cosa: para demostrar la superioridad tecnológica de las armas rusas, así como para impulsar la venta de estas.
Así es, después de ver que los sistemas de defensa antiaérea de fabricación rusa con los que cuenta siria fueron muy eficaces a la hora de derribar los misiles Tomahawk, así como los otros modelos de misiles lanzados por sus aliados (Inglaterra y Francia), la demanda por las armas rusas se ha disparado de manera espectacular en detrimento de las estadounidenses.
Los sistemas antiaéreos Pantsir y Buk-M2E demostraron ser muy superiores a los misiles de crucero estadounidenses, ingleses y franceses, alcanzando una tasa de eficiencia del 76%; es decir, de 103 misiles lanzados contra el país árabe, 78 de ellos fueron derribados. Esta es una eficiencia realmente alta que no pasó desapercibida para muchos potenciales compradores.
Por otro lado; si los estadounidenses no continuaron con sus ataques fue debido a la advertencia que le hicieran los jefes militares al presidente norteamericano en el sentido de que las armas rusas eran muy superiores a sus contra partes norteamericanas, y que en caso de presentarse una confrontación directa con los rusos, todos sus buques y todas las fuerzas armadas estadounidenses y aliadas desplegadas en la región se verían seriamente comprometidas, siendo eliminadas con toda probabilidad por el poder de fuego ruso.
¿Y por que advertían esto los jefes militares al presidente Trump? Pues simplemente porque los bombarderos estratégicos rusos ya estaban desplegados en bases aéreas iraníes y sirias listos para entrar en combate; pero además porque portaban los nuevos misiles rusos de los que hablara recientemente el presidente ruso, es decir, contaban con los misiles hipersónicos anti-buque Tzricon, Kinzhal, Triump y Granit.
Ellos, los generales, le decían a Trump que no dudara de las palabras de Putin y que le creyera de que disponía de esas nuevas armas, pues ellos saben perfectamente que sí existen y que están plenamente operativas. También saben que no hay defensa posible contra ellas, teniendo por resultado el hundimiento de toda la flota de guerra estadounidense, así como de todos los portadores de los misiles agresores, es decir, de todos los aeropuertos desde donde despegasen los aviones, así como de los mismos aviones y, por supuesto, de los portaviones estadounidenses.
Esta es la verdadera razón de por qué Trump desistió de continuar con el bombardeo sobre siria.
Y aún así, hay todavía gente que cree que en un hipotético conflicto armado entre Rusia y EEUU los norteamericanos saldrían vencedores. Ya los generales norteamericanos han advertido quien sería el claro vencedor, y no es precisamente EEUU, eso pese les hiera profundamente el orgullo a los estadounidenses.
No por nada el secretario de defensa estadounidense trató de evitar el bombardeo pues sabía perfectamente de la inminente derrota de que serían objeto por parte de Rusia; derrota que finalmente sí se dio si consideramos el alto grado de eficacia demostrado por las armas rusas en posesión del gobierno sirio en contraparte con las norteamericanas.
El secretario de defensa estadounidense, James Mattis, trató de evitar el bombardeo y de persuadir al presidente norteamericano de que no lo efectuara, declarando que ellos no tenían prueba alguna del supuesto ataque químico, ataque que finalmente utilizó Trump como pretexto para ordenar el bombardeo.
Dos misiles de crucero encontrados por el Ejército sirio en buenas condiciones tras el reciente ataque de EEUU y sus aliados han sido enviados a Rusia, informan medios rusos, que citan una fuente militar siria.
Dos misiles de crucero sin detonar durante el ataque aéreo de Estados Unidos a Siria el 14 de abril fueron hallados por los militares sirios. Ambos misiles en buen estado fueron transferidos a los militares rusos", dijo la fuente.
El experto del Centro de periodismo político-militar, Borís Rozhin, señaló a Sputnik que el armamento obtenido por estos medios siempre es sometido a un estudio en profundidad.
"Las guerras locales que involucran a los militares rusos se utilizan también para reunir información acerca de las armas de las demás partes involucradas. Luego se analiza qué tecnologías pueden usarse para beneficio propio o para desarrollar sistemas de defensa para esas armas", asegura Rozhin.
A su juicio, los misiles enviados pueden revelar nuevos desarrollos que los estadounidenses utilizan para superar los sistemas de defensa aérea. En consecuencia, será posible implementar medidas más eficaces contra este tipo de armas.
Los misiles fueron lanzados por barcos y bombarderos de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia el 14 de abril durante una operación conjunta. En total, se lanzaron 103 misiles de crucero, de los cuales 71 fueron derribados por las defensas aéreas sirias.
El motivo del ataque fue la difusión por parte de los llamados Cascos Blancos y una serie de ONG de la supuesta utilización de armas químicas por parte del Gobierno sirio en la ciudad de Duma.
Los especialistas rusos que visitaron el lugar no encontraron rastro de sustancias tóxicas. La información está siendo comprobada por expertos de la OPAQ (Organización de la Prohibición de las Armas Químicas).
No hay nada oculto que no haya de ser manifiesto, ni secreto que no haya de ser conocido y salga a la luz: a juzgar por las últimas noticias, estas líneas de la parábola de Lucas 8:17 se pronuncian a menudo en los pasillos del Ministerio de Defensa de Rusia.
Como subraya la prensa rusa, tras surgir la información de que se han enviado a Rusia dos misiles de crucero encontrados por el Ejército sirio, si antes eran Georgia y Ucrania las que servían a Rusia como fuentes de muestras de armamento de EEUU, ahora, es de Siria de donde proviene un trofeo único.
Los dos misiles se entregaron a los rusos en Siria el 17 de abril, el 18 de abril los misiles "se enviaron por avión a Rusia", se afirma en la prensa. El Ministerio de Defensa de Rusia todavía no ha comentado esta información.
"Por sí mismo es interesante el hecho de que los misiles no solo no impactaron sus objetivos, sino que cayeron sin estallar, e incluso en "bastante buen estado". Tales armas, generalmente, cuentan con un sistema de autoliquidación en caso de una situación anormal", explicó al periódico Vzglyad Serguéi Denisentsev, experto del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías.
Se supone que los misiles permanecieron intactos, porque este sistema por alguna razón no funcionó o no había tal sistema en absoluto.
Es muy útil tener muestras de tales armas, señaló Denisentsev.
"No se pueden comprar misiles de crucero en el mercado. Siempre es interesante ver la electrónica, los algoritmos de esta arma y la tecnología en sí misma. Los misiles Tomahawk son bastante específicos, son armas que no se venden para la exportación. Tal vez sea útil para elaborar contramedidas", enfatizó.
"Podremos entender mucho sobre el diseño de estos misiles. Será posible observar la estructura y otras posibilidades", añade el teniente general Alexandr Gorkov.
Todavía no se sabe qué tipo de misiles obtuvo Rusia, si ambos son Tomahawk o no.
Pero en cualquier caso, el más interesante para Rusia es el misil estadounidense AGM-158 JASSM, que fue lanzado por el bombardero B-1B. Si se encuentra entre estos dos misiles, será un gran éxito, subraya Alexéi Leonkov de la revista militar rusa Arsenal Otechestva.
El AGM-158 JASSM reemplazó al misil táctico con ojiva nuclear AGM-129. "Esta es la primera aplicación de combate de los misiles JASSM AGM-158. Lo más interesante de ellos son sus bloques de navegación. La versión anterior de este misil voló por una distancia de solo 360 km, pero la nueva supera 900 km", señala Leonkov.
Otra característica del AGM-158 es la sigilosa tecnología que dificulta su destrucción por las defensas aéreas enemigas. "Si se conserva el cuerpo del misil, entonces es posible examinar un valor tal como la eficiencia de la superficie de dispersión, es decir, desde qué ángulo un radar puede encontrar este misil", señaló Leonkov.
También de interés es el sistema de propulsión de este misil.
Los restos de combustible, por su parte, revelarán qué utiliza el AGM-158 JASSM para volar.
Entre otras cosas, los misiles proporcionarán información adicional sobre el ataque en sí. Según explica Leonkov, el complejo de avistamiento y aviación del misil tiene codificada la tarea de vuelo, las coordenadas, las rutas y los datos sobre el objetivo.
El experto recuerda que esta no es la primera vez que Estados Unidos hace "regalos" tan generosos a Rusia. Ya lo hicieron anteriormente los estadounidenses cuando armaron a Georgia y Ucrania, y antes de eso, durante las campañas militares en Irak, Yugoslavia y Vietnam, recordó Leonkov.
Según el experto ruso, debido al estudio de diferentes muestras, fue posible desacreditar el mito de la "singularidad" de las armas estadounidenses. En particular, gracias a la Guerra de Vietnam, Rusia recibió información sobre los misiles aire-aire estadounidenses Sidewinder, y durante la campaña de Yugoslavia derribaron al avión invisible Lockheed F-117 Nighthawk, que también lo estudiaron especialistas rusos.
EEUU avisó oficialmente a Rusia que había decidido suspender la introducción de nuevas sanciones por Siria. Este aviso evidencia de que hay un desacuerdo en EEUU respecto al tema de cómo Washington podría castigar a Moscú por su apoyo brindado a Damasco, opina el politólogo ruso Maxim Zharov.
Recientemente la embajada de Rusia en Washington recibió una notificación que dice que la Administración Trump no planea imponer próximamente nuevas sanciones a Moscú por apoyar a Siria.
El experto considera que EEUU canceló la imposición de nuevas sanciones a Rusia por Siria porque los estadounidenses "se asustaron" de la posible reacción de la aviación rusa a los ataques que fueron perpetrados contra Siria el 14 de abril.
"Ellos [EEUU] tuvieron que cambiar urgentemente sus planes. Eso indica la investigación que se desenvolvió alrededor de la embajadora de EEUU ante la ONU, Nikki Haley", declaró Zharov en una entrevista con Sputnik.
De acuerdo con el experto, ahora en la prensa estadounidense se discute el tema de si tenía razón o no Haley para anunciar la posibilidad de que el país norteamericano impusiera nuevas sanciones a Rusia por Siria mientras que los distintos consejeros de Trump recalcan que la embajadora estadounidense se apresuró a la hora de hacer tales declaraciones. Según ellos, lo hizo sin saber que la política de Washington aplicada en relación a Rusia había cambiado.
"Es decir toda esta historia apareció en los periódicos y eso señala que los estadounidenses están asustados", enfatizó Zharov.
Según el interlocutor de Sputnik, ahora Washington intenta paliar los problemas relacionados con Siria y distraer la atención de la comunidad internacional a otros temas.
"Actualmente podemos ver que los estadounidenses disparan salvas de información contra Corea del Norte. Hoy arrancan las discusiones de si ha mantenido Trump o no una conversación telefónica con el líder norcoreano Kim Jong-un. Es decir de esta manera [los estadounidenses] tratan de cubrir el tema sirio y atraer la atención de la comunidad internacional a Corea del Norte", aseveró el politólogo.
El presidente de EEUU, Donald Trump, ordenó el 14 de abril bombardear Siria como respuesta al ataque químico que presuntamente tuvo lugar en la ciudad de Duma.
El 15 de abril la embajadora de EEUU ante la ONU, Nikki Haley declaró que Washington próximamente debería anunciar la imposición de nuevas sanciones a Rusia por Siria. Según Halley, las nuevas restricciones se impondrían a las empresas rusas que presuntamente habían suministrado a Damasco las tecnologías que contribuyeron a la aparición de las armas químicas.
Posteriormente el director del Consejo Económico Nacional, Larry Kudlow, comunicó que la Administración Trump rechazó la idea de ampliar las sanciones impuestas a Rusia.
El reciente ataque norteamericano y de sus aliados británicos y franceses contra Siria ha sido, en realidad, una farsa que fue hábilmente transformada por los medios de comunicación globalizados en un supuesto rotundo éxito de la operación bélica destinada para el consumo doméstico.
"Mucho ruido y pocas nueces". (William Shakespeare, "Much Ado about Nothing")
Donald Trump anunció con bombos y platillos que la misión fue cumplida.
La primera ministra británica, Theresa May, declaró que "el bombardeo de Siria fue exitoso y de acuerdo a los intereses nacionales". Su colega, el presidente francés, Emmanuel Macron, aseguró "tuvimos éxitos en la madrugada del pasado 14 de abril en el plano militar: todos los misiles alcanzaron sus objetivos, las capacidades químicas del régimen sirio". Lo que no mencionaron estos 'líderes' fue que aquellas instalaciones químicas no existían y su 'exitosa' operación militar fue en realidad un fracaso.
Desde el punto de vista militar, el ataque con misiles de crucero de última generación demostró la ineficiencia de las armas norteamericanas y las de sus aliados lo que ni soñaban sus competidores y detractores. Resulta que, de los 103 misiles lanzados, 71 fueron derribados o desviados por los sistemas antimisiles soviéticos C-125, producidos en 1961, C-200, BUK, KVADRAT, OSA operados por los sirios. El Sistema de Defensa Antimisiles (SDA) sirio fue instalado en los años 1960 y mantenido con mucho cuidado debido al permanente peligro de un ataque aéreo de Israel. Lo interesante fue que en 1999, Serbia tenía prácticamente el mismo 'escudo de misiles' que Siria pero no pudo defenderse porque no tuvo el apoyo de Rusia con las instalaciones de lucha radioelectrónica.
Durante el último ataque de la coalición tripartita, los rusos, sin duda alguna, ayudaron a los sirios con sistemas de guerra electrónica RICHAG-AB, BORISOGLEBSK-2, KRASUJA-4, MOSKVA-1. Estas instalaciones que superan en su eficiencia las de EEUU permiten bloquear cualquier señal en un radio de 300 kilómetros, desactivar todos los equipos electrónicos y cegar los radares en tierra, mar y aire. Los misiles de crucero tipo Tomahawk usan GPS satelital para su vuelo. Entonces, para desviarlos se interfiere la señal del GPS, lo que explica la causa de la caída al mar de 29 de los 59 Tomahawk lanzados por EEUU, el desvío de los ocho misiles británicos Storm Shadow y nueve misiles franceses Scalp-EG.
Resulta que la coalición atacó no solamente las instalaciones donde supuestamente se producían —según los norteamericanos— las armas químicas, sino también seis aeropuertos sirios lanzando 46 misiles, de los cuales, 30 fueron interceptados y los 16 restantes alcanzaron en la provincia Homs, el aeropuerto en desuso de Mezze.
Los tres supuestos centros de armas químicas, incluyendo un centro de investigación en el municipio de Barzeh, ubicado al norte de Damasco y dos instalaciones cerca de la provincia central de Homs estaban limpios de armas químicas, según la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), desde 2013, después de un arreglo entre Barack Obama y Vladímir Putin. Todas las armas químicas sirias fueron destruidas en uno de los barcos especializados de la Marina de Guerra de EEUU lo que fue comprobado y confirmado por la OPAQ.
El centro de Barzeh, destruido parcialmente por los misiles producía medicamentos contra el cáncer y antídotos para el veneno de escorpión y de serpiente. La HISPANTV entrevistó a varios empleados de este centro y uno de los ingenieros explicó que "si hubiese armas químicas en el edificio, no estaríamos aquí. Mis colegas y yo llegamos al centro a las 05:00 de la mañana después del bombardeo. Si hubiese armas químicas, tendríamos que usar máscaras y ciertas medidas de protección para estar aquí después del ataque". Otras dos edificaciones atacadas fueron evacuadas y abandonadas hace bastante tiempo pero para EEUU lanzar misiles contra los edificios abandonados fue todo un éxito.
En realidad, durante el ataque, EEUU y sus aliados intentaron impedir el trabajo de los expertos de la OPAC que el mismo día de los bombardeos debían llegar a la ciudad de Duma donde, según la ONG de los Cascos Blancos, hubo un supuesto ataque químico de parte del Gobierno de Siria. Sin embargo, ningún misil logró impactar en Duma, todos fueron derribados o desviados. Los especialistas rusos en seguridad química y biológica dijeron que dos días antes de la agresión tripartita viajaron a Duma y "no encontraron personas tratadas por intoxicación química", de acuerdo al informe de la Embajada de Moscú en Londres.
Según numerosos informes, los Cascos Blancos fueron los autores, y no es la primera vez, de una denuncia contra Bashar Asad por el uso de armas químicas. "Son especialistas en protagonizar y difundir en las redes numerosas pruebas de supuestos bombardeos y ataques con misiles de las fuerzas armadas sirias y rusas contra la población civil. La mayoría de estas evidencias acaban siendo desmentidas".
Los Cascos Blancos fueron fundados en 2013 por el exoficial del Ejército británico Jarnes Le Mesurier ligado al MI6. Esta ONG está financiada por la USAid, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico, Dinamarca, Japón y cómo no, las organizaciones de George Soros. En relación al supuesto ataque químico en Duma el pasado 7 de abril, el Gobierno ruso declaró que presentará en la próxima reunión de la OPAQ a dos médicos que participaron en la producción del montaje de un ataque químico que nunca tuvo lugar.
Sin embargo, los líderes norteamericanos no se preocupan por la verdad, sino por sus intereses nacionales que siempre están relacionados con el mantenimiento de su hegemonía mundial cueste lo que cueste. Ya en 2003, el asesor principal de George W. Bush, Karl Rove explicó a los periodistas que cubrían el caso de Irak, recalcando que "nosotros ahora somos un imperio y estamos creando la realidad. Ustedes, los periodistas la comentan. Y si la Casa Blanca dice que hay armas de destrucción masiva en Irak, todo el mundo dirá que hay armas de destrucción masiva en Irak".
Lo mismo pasa 15 años después con Siria. La Casa Blanca anunció la "existencia y el uso de las armas químicas en Siria" y la prensa globalizada repitió la mentira inventando todo tipo de "falsos positivos". Así funciona el sistema occidental que ni siquiera se esfuerza en darse cuenta de que en la era de internet es muy difícil ocultar la verdad acallando inclusive a comunicadores como Julian Assange que irritan a Washington y a sus 'perritos dóciles' internacionales.
Todo el mundo se da cuenta de que la belicosidad norteamericana y de sus aliados franceses y británicos es más simbólica que real. Intentaron asustar al mundo entero, sin embargo evitaron que la trayectoria de sus misiles se acercara a las bases militares rusas en Siria. Este ataque militar no alteró el equilibrio de poder en Siria y en vez de mejorar la posición norteamericana, la debilitó no solamente en Siria sino en todo Oriente Medio donde su población, quizás por primera vez en últimas décadas entendió que el armamento norteamericano no es el mejor en el mundo y que se puede abatir inclusive con armas que tienen ya más de 50 años de uso.
La ofensiva tripartita contra Siria duró una hora y 30 minutos pero su costo se acercó a 500 millones de dólares. Cada Tomahawk cuesta 1,4 millones de dólares, EEUU lanzó 59 de estos misiles y 19 misiles de crucero AGM-158 B JASSM-ER cuyo precio supera 1,75 millones dólares cada uno. Los misiles, el francés Scalp-EG (se usaron 9) y el británico Storm Shadow (8 misiles lanzados) son parecidos al AGM-158B norteamericano.
Si tomamos en cuenta la participación en esta aventura de los aviones estratégicos B-1B y los aviones de combate F-15 y F-16, varios buques de guerra y submarinos llegaremos fácilmente a la conclusión del alto costo del ataque. Por lo pronto, inmediatamente después del bombardeo las acciones en conjunto del productor de Tomahawk, Raytheon (RTN), Boeing (BA), Lockheed Martin (LMT), Northtrop Grumman (NOC), General Dynamics (GD) ganaron 5.000 millones en su valor en la Bolsa de Valores.
No obstante, nadie sabe qué pasará con la cotización de estas corporaciones en la bolsa cuando los potenciales compradores de sus productos bélicos se den cuenta de la ineficiencia del armamento norteamericano o del aclamado submarino británico clase Astute de nueva generación de propulsión nuclear que posee capacidad global y que puede estar un cuarto de siglo bajo el agua sin necesidad de subir a la superficie, pero esta vez no pudo disparar ni un misil tratando de escapar del submarino ruso, llamado Agujero Negro. En realidad todo indica que las Fuerzas Armadas de los países europeos no están preparadas para ninguna guerra.
A la vez, las Fuerzas Armadas norteamericanas bien alimentadas, bien entrenadas, bien armadas, bien disciplinadas no han podido desde el 11 de septiembre de 2001 cumplir las tareas principales asignadas por el Gobierno en Irak, Afganistán, Libia, Paquistán, Somalia, Siria, Yemen y África subsahariana.
Durante estos infames 17 años, Washington gastó en sus guerras preventivas y permanentes no menos de 10 millones de millones de dólares y todavía, según sus beligerantes estrategas como John Bolton, le esperan al país unos 18 años más de aventuras bélicas sin ton ni son siguiendo la premisa del historiador y militar ateniense, Tucídides (460 a.C.-395 a.C.) quien afirmaba que "Los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben".
El problema consiste en no subestimar a sus contrincantes para no equivocarse en elegir a una nueva víctima débil. Por el momento, Donald Trump, por muy volátil y beligerantes que sean sus declaraciones, es cauteloso en sus acciones y prefiere actuar en los costados del actual tablero geopolítico, mientras que su contrincante principal, Vladímir Putin mueve sus piezas fría y calladamente en el centro calculando el tiempo y eligiendo el momento adecuado para avanzar.
