por Shelley Kasli
¿Quién debe oponerse a la India y a Pakistán?
El ataque reciente contra la base militar, así como ataques previos en la India, han sido atribuidos a Pakistán. Mientras aún es necesario establecer si es que en realidad los terroristas estaban actuando con el apoyo de Islamabad, estos sucesos podrían estorbar a la normalización de las relaciones entre los dos vecinos. Sin embargo, como lo ha observado Shelley Kasli, no hay pruebas de que los terroristas hayan realmente cruzado la frontera…
Cuando los ingleses decidieron descolonizar al subcontinente indio, escogieron a Mohandas K. Gandhi como su interlocutor. Esto les permitió primero: utilizar al tabú religioso en contra de la violencia para ganar tiempo, segundo: crear oposición entre los hindús y los musulmanes. Desde entonces el país se dividió enIndia y Pakistán, quienes temen uno al otro. El nuevo Primer ministro, Narendra Modi, respondió a la visita de su contraparte pakistaní Nawaz Sharif en su inauguración durante in Mayo de 2014, y yendo Lahore el 25 de Diciembre de 2015, cumpleaños de Sharif. Se consideró la regularización de relaciones entre los dos estados. Pero sin esperar, quienes temen un retorno a la unidad organizaron el ataque a la base aérea de Pathankot.
Enero 1, 2016, Gurdaspur SP Salwinder Singh fue secuestrado y su auto robado a punta de pistola sobre la carretera nacional Jammu-Pathankot cuando regresaba a casa alrededor de las 4 pm por individuos uniformados y fuertemente armados. Una Alerta Roja fue emitida y una búsqueda masiva fue lanzada para aprehender a los responsables.
Luego, utilizando el mismo vehículo secuestrado, los terroristas vestidos de militares entraron a la base aérea, localizada a 50 kilometros de la frontera con Pakistan y a 200 kilometros de los estados de Punjuab y la capital de Haryana Chandigarh. Pathankot es importante puesto que es la primera línea de defensa contra cualquier ataque desde Pakistan. Es una base aérea MiG 21 que también cuenta con una división militar.
Los medios han comenzado a hacer preguntas relativas al ataque, puesto que las relaciones Indo-Pakistanas recientemente parecían mejorar. The Hindu reportó,
“El ataque es la primera prueba de realidad para el Primer Ministro Modi y sus esfuerzos en acercarse a Pakistan, la comunidad global estará observando de cerca cómo el gobierno masculino del NDA en Nueva Delhi reaccionará al ataque. No será difícil hallar pruebas de que los terroristas provenían de Pakistan. ¿Pero será suficiente acusar al sistema pakistaní y cancelar los esfuerzos de paz?
Existe un patrón de terroristas saliendo de Pakistán y lanzando ataques sobre blancos de importancia a pocas horas de la infiltración. Este ha sido el patrón los últimos dos años. En Julio de este año un ataque similar fue lanzado en Gurudaspur por terroristas quienes entraron por la frontera”.
Sin embargo, de manera contraria a lo que Josy Joseph del The Hindu declaró, y afirmando las aserciones de la Policía de Punjab, la policía fronteriza, Border Security Force (BSF) ha rechazado tales aseveraciones.
El BSF ha dicho que ellos han revisado físicamente toda la zona fronteriza del Punjab, y que no ha habido una sola prueba que establezca que los terroristas hayan utilizado la frontera para entrar al territorio indio desde Pakistán. Lo que declara el BSF contradice lo que asevera la Policía del Punjuab.
El Inspector General de la Policía, BSF, (frontera del Punjab) Anil Paliwal declaró, “El BSF ha revisado la península del Punjab completamente, y no ha habido indicio alguno para establecer que los terroristas hayan utilizado al Punjab para entrar al territorio hindú desde el lado pakistaní.” La Policía del Punjab había indicado luego de su investigación inicial, que la rivera a lo largo del rio había sido utilizada para la incursión a la India por parte de los terroristas. Reportes nuevos indican que el caso está listo para ser transferido al National Investigation Agency (agencia hindú contra el terrorismo), a pesar de las reservas de la policía estatal. Cuando el reporte de la consulta magisterial llevada a cabo por el magistrado de la subdivisión de Gurdaspur sub-divisional magistrate (SDM) Manmohan Singh Kang con respecto al ataque de la estación de policía de Dinanagar el 27 de julio fue presentada a Abhinav Trikha, Trikha mismo la rechazó porque no llegaba a ninguna conclusión y porque consistía solamente en un conjunto de declaraciones. Hizo regresar el reporte al SDM para que se investigara el incidente de nuevo, revelando todos sus elementos. Fue presentada de nuevo en noviembre.
Luego se suscitó la controversia sobre la etiqueta ‘Made in Pakistan’ (‘Hecho en Pakistán’) y el GPS que fue hallado. Luego de la recuperación de dos GPS, Global Positioning System devices (GPS) de los terroristas, el enfoque de la investigación ha cambiado de ¿De dónde vinieron los terroristas? a ¿Cómo entraron al país? Una investigación post operativa fue iniciada para establecer la ruta que posiblemente tomaron desde Pakistán.
Tres días después la policía afirmó que médicos habían hallado un guante en la mano de uno de los terroristas. El guante llevaba la marca “Made in Pakistan” (Hecho en Pakistán). Esto ha causado mucho revuelo. Se ha cuestionado el porqué la policía no había encontrado el guante durante el primer día en que llevaron a cabo cacheos de cuerpo completo.
La etiqueta “Made in Pakistan” y las coordenadas del GPS eran prueba suficiente ante el gobierno hindú para llevar los asuntos de porqué y cómo entraron a la India desde su territorio, frente al gobierno pakistaní. Sin embargo, las agencias de seguridad no han podido conjuntar un reporte final sobre la ruta tomada por los terroristas basadas en las coordenadas cargadas a los aparatos GPS incautados a los terroristas.
De manera similar al ataque en Gurdaspur, incluso a los ataques en Mumbai del 26 de noviembre de 2008, aun hay preguntas sin resolver relativas al GPS (olvidado por los terroristas en el barco) y la ruta tomada por los terroristas. Las investigaciones han dejado varias preguntas sobre el último viaje de Kuber, el barco pesquero hindú que los terroristas con base en Pakistán utilizaron para llegar a Mumbai.
El juez de sentencia del caso del 26 de noviembre sostuvo que la fiscalía no había podido probar que el pesquero hindú MV Kuber había sido manipulado y planteó una serie de interrogantes sobre el GPS y los teléfonos satelitales rescatados del Kuber. “Estos tienen ligas a la conspiración principal (con directivos en Pakistan)” dijo.
Luego está el curioso caso del único testigo que vio desembarcar a los terroristas de su lancha de hule en Badhwar Park, y habló con ellos, Anita Uddaiya. A pesar de demostrar su confiabilidad al identificar a todos los seis en la morgue, no solamente fue desechada como testigo, sino cargada con la acusación de ‘confundir a los investigadores’ como castigo por rehusarse a cambiar su historia bajo presión luego de haber sido ‘transportada súbitamente’ a los Estados Unidos bajo circunstancias dudosas y sin el conocimiento de ello por oficiales indios.
Bien, es una pescadora quien no puede hablar inglés, y quien ni siquiera tiene pasaporte. Fue ‘transportada súbitamente’ a los Estados Unidos bajo circunstancias dudosas y permaneció desaparecida por cuatro días, y cuyo testimonio fue rechazado en base a su inestabilidad mental, luego de reaparecer.
¿Cómo llegó a los Estados Unidos? ¿Quién la llevó ahí? ¿Tenía autorización oficial? ¿Quién dio la autorización? ¿Si no fue así porqué no se ha investigado este asunto?, y de manera más importante aún, ¿Qué le sucedió en los Estados Unidos?
¿Porqué es que cada vez que las relaciones entre Pakistán y la India comienzan a mejorar y que se toman iniciativas para normalizar las tensiones entre los dos países hay un ataque terrorista—en el que hay testigos de parte de uno de los dos países—que resultan en el deterioro de lo que ya es una situación delicada?
¿Qué fuerzas se hallan detrás de esto? ¿Quién no quiere que las relaciones entre la India y Pakistánmejore? ¿Porqué tras varias décadas no hemos sido capaces de identificar a estas fuerzas? ¿No indica esto que nuestras fuerzas de seguridad e inteligencia no son capaces de enfrentar el desafío de este nuevo tipo de terrorismo y necesitan una orientación que las adapte a un mundo globalizado de liberación y privatización?
Es cierto que una asociación estratégica entre los dos vecinos significaría un subcontinente fuerte y estable. Es importante considerar ¿Quién sale ganando con un subcontinente asiático más débil y con luchas internas?
Fuente: Voltairenet
No hay comentarios:
Publicar un comentario