OBAMA recibio la orden de EXXON de permitir la anexion rusa de Crimea

OBAMA EN SHOCK LUEGO QUE GIGANTESCA PETROLERA TOMARA PARTIDO POR PUTIN: DECLARA QUE "NO HABRÁ GUERRA EN UCRANIA"



Un asombroso reporte preparado por el Ministerio de Relaciones Exteriores (MoFA) delineando la agenda delMinistro del Exterior, Sergei Lavrov para su reunión el día de hoy con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry en la Cumbre de Seguridad Nuclear de La Haya, revela que el Presidente Obama, se encuentra aún “en shock” 

después de que le diera órdenes el Presidente y Director Ejecutivo de la Exxon Mobil Corporation,
Rex Tillerson, de que le permita a Rusia anexarse a Crimea o de lo contrario, se verá frente
a un “ inmediato aniquilamiento político nacional ”.

Según ese informe, Tillerson es el jefe de esa gigantesca corporacion petrolera y gasera multi-nacional Estadounidense, que tiene sus oficinas principales enIrving, Texas, y que es descendiente de laStandard Oil Company de John D. Rockefeller y es la tercera compañía más grande en el mundo por sus ingresos.


Es importante resaltar, continua ese reporte, que la Exxon Mobil ha trazado un curso, desde hace mucho tiempo, separado del curso del gobierno Estadounidense, como lo evidencia el predecesor de Tillerson, el ex Director Ejecutivo, Lee Raymond, que una vez declaró que:


“No soy una compañía Estadounidense, y no tomo decisiones basándome en lo que sea bueno para los Estados Unidos”.


Tillerson, agrega, además, ese informe, se ha fusionado, de muchas maneras, con la gigantesca compañía Rusa de energía Rosneft.


No solo están haciendo
exploraciones petroleras juntas en el Ártico, como parte de una empresa conjunta (joint-venture) de $ 500 Billones de Dólares, formada en 2011, estas dos empresas están planeando abrir campos de petróleo de esquisto biluminoso en Siberia,abrir un pozo en el Mar Negro e iniciar la construcción de una terminal exportadora de gas natural en la Rusia oriental.


La Exxon Mobil tiene tan buenas relaciones con Rusia, dice ese informe, que el pasado verano (2013) Putin le otorgó el reconocimiento de Orden de la Amistad a Tillerson, en el marco de un foro económico en San Petersburgo.


En cuanto a las acciones de Tillerson para evitar una guerra por Ucrania, dice ese informe, fue el dar las órdenes precisas a Obama de abandonar todo apoyo para el reclamo de propiedad que hace el Japón del riquísimo en recursos Mar de Ojotsk ante la Comisión de las Naciones Unidas sobre los Límites de la Reserva Continental(CLCS) con el fin de evitar una abierta invasión Rusa.


Obama obedeció de inmediato
la exigencia de Tillerson, continua señalando ese informe, y el 15 de marzo, después de que se retiraron todas las objeciones Estadounidenses, la ONU otorgó el Mar de Ojotsk a Rusia,abriendo, de esa forma, el camino para la extensa exploración de petróleo y gas en esta reserva continental de la que tanto la Exxon Mobil como la Rosneft recibirán los beneficios.


Ese informe tambien apunta que Tillerson, le ordenó, además, aObama permitirle de inmediato la anexión de Crimea a Rusia,pues tanto la Exxon como la Rosneft están invirtiendo en estos momentos billones para recuperar más 1.25 trillones de metros cúbicos de gas convencional descubiertos hace poco en el Mar Negro, y al que muchas de las grandes compañías petroleras de todo el mundo se están precipitando, para instalar plataformas de perforación en aguas profundas para recuperar también.


Ahora que Crimea ya está de vuelta con Rusia, continua diciendo ese informe, la compañía petrolera y gaseraChornomornaftogaz, ex propiedad estatal de Ucrania, que se encuentra en Simferopol (capital de Crimea) que está ahí para ganar billones de la bonanza gasera del Mar Negro, ya puede ser nacionalizada y venderse a la Exxon Mobil y laRosneft poniéndola a salvo de ser “saqueada por Kiev”.

Es crítico señalar, dice ese informe, que el golpe de estado del 23 de febrero en Ucrania, fue instigado por los Estados Unidos y la Unión Europea después de que el gobierno de Yanukovych, rechazara las “filosas pero supuestamente ventajosas propuestas” de parte de la Chevron Corp’s de los Estados Unidos y de la Shell de la Unión Europea” para acelerar la inversión en gas y petróleo, ambos de esquisto biluminoso para la (EyP) -Exploración y Producción- en Ucrania.


Si el gobierno de Yanukovych hubiese aceptado la oferta de las compañías Chevron-Shell, alerta ese informe, tanto laExxon como la Rosneft hubieran perdido billones de dólares, lo que –obviamente- Tillerson no iba a permitir.


Lo más intrigante de ese informe, son los extractos de las conversaciones llevadas a cabo entre Tillerson y Obama en las que el Director Ejecutivo de la Exxon Mobil parece haberle dado una reprimenda al líder Estadounidense sobre las realidades tanto de Ucrania como de Crimea señalando que sin separarse, nunca se hubiera podido concretar una estabilidad para la ventaja de los votantes de habla Rusa sobre sus contrapartes con tendencia pro-Occidental.


De hecho, apunta ese informe,
con Crimea y sus más de un millón de votantes Rusos, ahora fuera de Ucrania, queda asegurado
que esa nación ya quebrada económicamente se convertirá en otro “agujero negro financiero” para los Estados Unidos y la UniónEuropea, después del voto de sus ciudadanos, el 25 de mayo, por lo que ellos, equivocadamente, creen será un gobierno estilo Occidental que los sacará de la pobreza y la miseria.


Y con el nuevo líder del Sector de la Derecha de Ucrania, Igor Mazur, yéndose con todo en contra de los “Oligarcas Judíos”que él ha prometido borrar del mapa, concluye ese informe, la práctica del Occidente de tomar como objetivos los intereses comerciales de esos oligarcas no hace más que abrir la puertas para la toma de una gran parte del sector privado de Ucrania por parte de las compañías Estadounidenses y de la Unión Europea.


Todavía peor,
los expertos del Ministerio de Relaciones Exterioresmanifiestan en ese informe, que con la deuda externa de Ucrania ya en el orden de los $ 140 billones, el paquete de ayuda de EE:UU.-UE-FMI (se dice que anda en los $ 25 billones) no se le acerca pero ni tantito a la deuda a corto plazo de esta agobiada nación que es de $ 65 billones, más de cuatro veces la cantidad prometida por esos Occidentales.


En otras palabras, dice ese informe, este préstamo es “dinero ficticio” pues ni un solo dólar de ese dinero entrará a Ucrania, sino que, en cambio, irá a parar a sus acreedores principales… dos de los cuales son la Exxon Mobil y la Rosneft.


****
Artículo original y fotografías en el sitio
Whatdoesitmean.com/Orden de Sorcha Faal aqui

La política de sanciones de Obama y la UE contra Rusia hace aguas. Desde petroleras hasta Estados de la UE se niegan a seguir la histeria de EE.UU. y sus aliados

Según algunas fuentes, el presidente Obama todavía estaría “noqueado” tras un enfrentamiento con el director ejecutivo de Exxon Mobil Corporation, Rex Tillerson, el cual se opone a las sanciones contra Rusia por la reunificación de Crimea a la Federación. Exxon Mobil Corporation es una gigantesca multinacional petrolera norteamericana establecida en Irving, Texas, descendiente directa de la Compañía Petrolera Estándar de John D. Rockefeller y es la tercera compañía del mundo más grande por ingresos.

Tillerson hizo valer los importantes contratos comerciales de Exxon Mobil con el gigante de la energía ruso Rosneft. 

No sólo realizan prospecciones conjuntas con Rosneft en el Ártico, como parte de una empresa mixta de 500 mil millones de dólares creada en 2011, sino que las dos compañías planean explotar campos de frack en Siberia, y están haciendo perforaciones en el propio Mar Negro, para colmo, están estudiando la construcción conjunta de un terminal para la exportación de gas natural en el Este de Rusia.

Exxon Mobil tiene una relación tan buena con Rusia, que en el verano pasado (2013) Putin concedió a Tillerson la Medalla de la Amistad durante un foro económico en San Petersburgo.

Todo indica que Tillerson ordenó que Obama permitiera inmediatamente la anexión rusa de Crimea ya que tanto Exxon Mobil como Rosneft invierten actualmente miles de millones de dólares para extraer más de 1.25 billones de metros cúbicos de gas convencional recientemente descubierto en el Mar Negro, y que muchos de los gigantes de la energía del mundo quedarían encantados y se apresurarían a sustituir a la petrolera Exxon.

Los informes señalan que en las conversaciones sostenidas entre Tillerson y Obama, el director ejecutivo de Exxon Mobil habría sermoneado al líder americano por los bienes inmuebles tanto de Ucrania como de Crimea, declarando que sin ellos la estabilidad nunca llegaría a Ucrania debido a la ventaja sostenida por votantes prorusos sobre los que se inclinan por Occidente.

Para el director de Exxon, Ucrania será una nación económicamente quebrada, un auténtico “agujero negro financiero” tanto para los EE.UU como para la UE después de que sus ciudadanos voten el 25 de mayo.
Con una deuda externa del orden de 140.000 millones de $, la ayuda del FMI, EEUU y de la UE no se acerca ni para cubrir la deuda a corto plazo que es de 65 mil millones, más de cuatro veces la cantidad prometida por los países occidentales. En el fondo, todos esos préstamos son “dinero ficticio”, cada dólar que entre en Ucrania, irá a sus acreedores principales… dos de los cuales son Exxon Mobil y Rosneft.

EE.UU. pide la Federación Rusa no bloquearle la salida al espacio

Los EEUU pagarán a Rusia 70.7 millones de $ por cada vuelo de los cohetes "Soyuz" a la Estación Espacial Internacional, necesarios para los EEUU, según informó la Fox. Esto contradice las declaraciones del presidente de los EEUU Barack Obama sobre sus planes de endurecer las sanciones contra la Federación Rusa por sus acciones en Ucrania y en la Crimea.

Mientras los políticos discuten sobre la lucha contra la Federación Rusa, la NASA afirma que tiene "relaciones de muchos años" con la Agencia Espacial Rusa que no deben verse influidas por la política respecto a la puesta en órbita de satélites de los EEUU, la entrega de cargas americanas a la Estación Espacial Internacional, ni en los planes de vuelos.

A ningún analista se le escapa que si la Federación Rusa se negará a trabajar con la NASA, para los EEUU, en realidad, se cerraría bruscamente su salida al Cosmos al no disponer en estos momentos de vectores de lanzamiento al espacio.
Además, todos los propulsores de cohete de los propios portadores de la NASA son fabricados en factorías rusas. Así que, pensando en las sanciones o amenazando con ellas, los EEUU harían un movimiento equivocado que les dejaría fuera de la carrera espacial un mínimo de 10 años.

El Parlamento checo no apoya la imposición de sanciones contra Rusia

La Cámara de Diputados del Parlamento checo no ha apoyado la propuesta de promover dentro de la Unión Europea las sanciones económicas contra Rusia.

"La Cámara de Diputados no ha apoyado la propuesta que instaba al Gobierno a promover las sanciones económicas de la UE contra Rusia", informa la agencia de noticias checa CTK.

Londres acuerda la compra de gas natural a Rusia pese a las sanciones por Crimea

Paralelamente a las amenazas de sancionar a Moscú por su reunificación con Crimea y en medio de las tensiones diplomáticas, el Reino Unido está acordando la compra de gas natural a Rusia.

Centrica, la mayor empresa de energía del Reino Unido y propietaria de British Gas, en octubre de este año por primera vez importará gas natural directamente de Rusia, mientras que antes los suministros rusos llegaban a la isla a través de Alemania y otros gasoductos europeos.

Conforme al contrato firmado entre la multinacional británica y la empresa estatal rusa Gazprom en 2012, se prevé el suministro de 2.400 millones de metros cúbicos de gas a lo largo de un período de tres años, informa Reuters.

Mientras que el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, advierte de que podría incluir en la 'lista negra' de las sanciones a algunos ciudadanos rusos como el magnate Román Abramóvich y amenaza con el aislamiento diplomático, la estatal Gazprom vende anualmente de 11.000 a 12.000 millones de metros cúbicos de gas al Reino Unido, lo que significa un 15% del total de suministros al país.

Pese a la retórica agresiva de Occidente, Rusia sigue siendo uno de los mayores actores en el sector energético, mientras que la producción de gas natural en el Reino Unido se reduce aproximadamente un 7% anual, lo que obliga a Londres a buscar más proveedores de energía pese a los juegos políticos.

El excanciller alemán Schmidt: "Las sanciones de EE.UU. y la UE contra Rusia son una tontería"

El excanciller alemán Helmut Schmidt expresó su apoyo al presidente ruso, Vladímir Putin, cuyo proceder en la crisis de Crimea consideró "comprensible", al tiempo que calificó de "tontería" las sanciones impuestas por Occidente a Moscú.

Schmidt dejó claro que la situación en Ucrania es "ciertamente peligrosa", pero la culpa de ello es principalmente de Occidente, señaló al semanario político alemán 'Die Zeit', del que sigue siendo editor a sus 95 años de edad.

Las sanciones son "una tontería" que perjudicarán "tanto a Occidente como a Rusia", señaló el veterano político socialdemócrata, quien gobernó en Alemania entre 1974 y 1982, cuando fue relevado por el cristianodemócrata Helmut Kohl. "Lo ideal ahora sería sentarse a dialogar.
Favorecería más a la paz que amenazar con sanciones", afirmó Schmidt. Lo ideal ahora sería sentarse a dialogar. Favorecería más a la paz que amenazar con sanciones

El excanciller además se refirió a la suspensión de la cumbre del G-8 en Sochi acordada por las siete grandes potencias, diciendo que este grupo "no es tan importante como el G-20, del que no se ha expulsado a los rusos".

Schmidt coincide con las críticas expresadas en días pasados por su copartidario Gerhard Schröder, canciller entre 1998 y 2005, quien deploró la actuación de Occidente, al que acusó de "falta de sensibilidad" hacia Rusia.

El excanciller Kohl también expresó su apoyo a la posición que ha mantenido Rusia en unas recientes declaraciones al diario 'Bild', en las que atribuía a Occidente "falta de sensibilidad hacia nuestros vecinos rusos".

Análisis. Ucrania deja al desnudo las fisuras en la Unión Europea

Por Carlos Andrés Ortiz

Las crisis suelen poner en evidencia facetas de la realidad, que pueden pasar desapercibidas en épocas más calmas.

Dentro de los múltiples análisis que pueden hacerse a partir de la crisis ucraniana, pasó casi desapercibido el hecho que las claras fisuras en el pretendidamente monolítico cuerpo de la Unión Europea, se tornaron más visibles, e incluso indisimulables para los grupos del Poder Mundial Neocolonial del siglo XXI, conformado por el G-7, la OTAN como su brazo armado, la UE como parte del no muy sólido pegamento del bloque europeo, y la Comunidad Británica de Naciones (el Commonwealth) como heterogéneo grupo de presión semi adosado a ese mosaico pretendidamente homogéneo. Analicemos esa realidad desde una perspectiva geopolítica mundial.

La UE es en función del PBI, el megabloque de poder, líder mundial, superando incluso a EEUU.
Pero a diferencia de los otros megas bloques geopolíticos mundiales de primera línea del poder (EEUU, Rusia, China; y en otra escala Japón), y algunas potencias emergentes de creciente importancia, ya ubicadas entre las diez primeras potencias económicas (India, Brasil); la UE no terminó de consolidar su unificación política, sus Estados componentes muestran notables diferencias y desavenencias indisimulables, y potencialmente balcanizadoras, y en lo idiomático y cultural sigue siendo un mosaico muy fragmentado, de casi imposible unificación.

Cuesta entender el criterio de unidad “igualitaria” europea, si unos pocos Estados económica, militar y políticamente poderosos llevan la voz cantante excluyente (Alemania, Francia, Gran Bretaña), dentro de un variopinto conjunto de otros pocos Estados de mediana importancia (Italia, España, Suecia y los “enanos industrializados” −pequeños países−) del norte y centro −Países Bajos, Bélgica, Dinamarca, Chequia, Austria− y otros pequeños de muy secundaria o minúscula importancia, con escasa relevancia industrial y tecnológica, aportantes de número pero escasos de superficie, población, y dudosamente relevantes en todo sentido.

De por sí, cuando se menciona una decisión o postura de la UE, más allá de las formalidades comunitarias de rigor, casi excluyentemente resaltan las opiniones de las tres potencias relevantes.
De esa triada, dos poseen arsenales nucleares, capacidades de despliegue rápido militar casi a escala planetaria, actitudes provocativamente neocolonialistas, y fuertes equipamientos bélicos de última generación (Francia y Gran Bretaña), pero sus economías si bien relevantes y tecnológicamente avanzadas, no demuestran la notable solidez del gigante económico germano.

El otro integrante de la triada del poder real de la UE es Alemania. Claro líder económico con una robusta economía y con un envidiable grado de desarrollo tecnológico, con un sólido prestigio mundial de calidad y de eficiencia, es la voz principal en los aspectos económicos y buena parte de las decisiones políticas de la UE.
Posee unas más que respetables fuerzas armadas dotadas de equipamientos convencionales (no nucleares), y sus fuerzas de despliegue rápido no evidencian las proyecciones extracontinentales de sus otros dos socios relevantes, ni sus acciones denotan similares niveles actuales de ambiciones imperiales neocolonialistas.
Sus vinculaciones comerciales y estratégicas con Rusia demuestran ser mucho más amplias y profundas que las que tejieron Francia y Gran Bretaña, así como es mucho más acentuada su dependencia energética respecto al gigante euroasiático.

Las posturas efectivas de la UE, y de sus integrantes en su brazo armado supra continental que es la OTAN; más allá de las consabidas altisonantes declaraciones de circunstancias, casi todas ellas rápidamente diluidas por los hechos, en el espinoso caso de Ucrania;
muestran notables fisuras entre el mutis total de los irrelevantes, aquejados, endeudados y embretados países menores (como Grecia, Irlanda, Portugal y Malta, ente otros); los elocuentes silencios de países de largas trayectorias pacíficas (como Suecia) o aparentemente no deseosos de conflictos político-económicos desestabilizantes (como República Checa, Hungría y Eslovaquia);
las medidas declaraciones de Alemania; contrastando con las agresividades de las posturas de las dos potencias neocolonialistas del bloque de la UE (Gran Bretaña y Francia), tan al tono con las posturas de EEUU.

Por su parte, las pretensiones neocolonialistas de la altanera España de Aznar (autopretendida socia en las tropelías imperiales en Iraq y en Libia), tropezaron duramente con la áspera realidad de la trampa del neoliberalismo que destroza no solo su economía, sino su tejido social.
Y por cierto su panorama político no revela alternativas, entre los ultra conservadores en el gobierno, y los conservadores con ropaje socialista oligárquico de la deshilachada oposición.
Esas impresentables dirigencias eran las que hasta hace escasos años, nos descalificaban arrogantemente como “sudacas” a los hispano-sudamericanos, con soberbia de nuevos ricos “comunitarios del primer mundo”, absurdamente teñida de anacrónico racismo.
Hoy el pantano económico en que se embretaron los españoles, parece haber dejado a un lado las recientes arrogancias y las pretensiones neocolonialistas de las oligarquías y de las tilinguerías de clase media hispanas, e incluso en Sudamérica volvemos a recibir –de muy buen grado y muy fraternalmente– a los nuevos inmigrantes españoles, que llegan corridos por la miseria que es el amargo fruto del neoliberalismo.

Por supuesto no puede eludirse en el análisis, que la denominada Troika Europea, se compone de la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, y el Fondo Monetario Internacional (históricamente comandado por Europa Occidental). Pero apenas se profundiza en los resortes del Poder Real de la Troika, se advierte la presencia excluyente de los tres Estados preponderantes del viejo continente (Alemania, Francia, Gran Bretaña).

Adicionalmente, Gran Bretaña siempre juega la carta propia de la Comunidad Británica, más de medio centenar de Estados, aliados semi incondicionales del viejo imperio, algunos de ellos con relevancias propias considerables, como Canadá, Australia, Sudáfrica y Nueva Zelandia.

Con esa carta y con su rol de subordinado principal de EEUU en casi un siglo, y con el cierto margen de acción que les dan sus maduros yacimientos hidrocarburíferos del Mar del Norte (que no la hacen dependiente en grado sumo del gas ruso), Gran Bretaña juega sus aspiraciones neoimperiales proyectándose sobre Ucrania, tanto en las faz económica de la UE, como en la militar de la OTAN.

Los desastrosos efectos de las “recetas” recesivas y endeudantes crónicas del FMI, evidenciados con crudeza en Grecia, España y otros, permite prever el duro futuro de Ucrania si se subordina a los dictados de la UE.
La situación de disgregación política y dificultades económicas serias, parecen hacer muy difícil para la hoy conflictuada Ucrania, asumir una postura de neutralidad activa, como la de Finlandia.

Una clara lección para los íberoamericanos, es la lectura acerca de cuáles serían las seguras consecuencias de un tratado de “libre comercio” entre MERCOSUR, UNASUR o la CELAC, con la UE; el cual sería de consecuencias tan nefastas para nosotros como el ALCA que en su momento pretendió forzar EEUU en la Cumbre de Mar Del Plata, en 2005.

Si bien los factores de poder, tanto internos apátridas en nuestros países, como los del otro lado del Atlántico, pretenden edulcorar el pretendido tratado como “beneficioso para ambas partes”, la historia muestra el doble rasero de los europeos occidentales en esos temas, muy “liberales” para exportar y siempre proteccionistas para importar.
Ese “libre comercio” solo volverá a primarizar y hacer subdesarrolladas crónicas a nuestras economías, que serían una válvula de escape para la severa crisis económica europea, curiosamente provocada por la autoadministración de las perjudiciales “recetas” neoliberales que con tanta severidad nos aplicaron en los ochenta y los noventa a los iberoamericanos.
Tema para otros artículos es evaluar los roles de otras potencias regionales, sumadas al listado enunciado al comienzo, que se amplía bastante (Sudáfrica, Egipto, Indonesia, México, Argentina, etc.), y al considerar bloques en formación, no puede omitirse la UNASUR, casi totalmente homogénea lingüística, cultural e históricamente, con una superficie similar a la gigante Rusia, una gran región de paz pero con un par de irritantes enclaves coloniales –Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, usurpadas por Gran Bretaña; y la Guayana Francesa–, con mucho por hacer para consolidar el bloque regional, pero con cuantiosos recursos humanos y naturales; y con una innegable proyección antártica y marítima, que no debe ser desdeñada.


http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/politica/4975-la-politica-de-sanciones-de-obama-y-la-ue-contra-rusia-hace-aguas-desde-petroleras-hasta-estados-de-la-ue-se-niegan-a-seguir-la-histeria-de-eeuu-y-sus-aliados-

Publicado Yesterday por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA