Jorge Verstrynge
Hace dos semanas, el politólogo Jorge Verstrynge anunció con una claridad pasmosa que Francia iba a sufrir un atentado "como el de las Torres Gemelas". "No soy Nostradamus: lo dije por pura lógica", afirma este profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense.
Juan Bosco Martín Algarra
Martes, 17 de noviembre del 2015
Hace dos semanas, el politólogo Jorge Verstrynge anunció con una claridad pasmosa que Francia iba a sufrir un atentado "como el de las Torres Gemelas". "No soy Nostradamus: lo dije por pura lógica", afirma este profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense.
Hace dos semanas, el politólogo Jorge Verstrynge anunció con una claridad pasmosa que los franceses iban a sufrir su 11S particular en breve espacio de tiempo: “¡A los franceses nos viene encima un atentado como las Torres Gemelas, está cantado, y no en mucho tiempo!”.
(Se pueden ver dichas declaraciones en este vídeo a partir del minuto 34)
https://www.youtube.com/watch?v=SmHPhMTebjY
Verstrynge es francés, es español, y ha nacido en Marruecos. Llama “primos” a los musulmanes: “Les debo mi infancia y mi adolescencia”. Está convencido de que jamás va a triunfar una revolución democrática en ningún país islámico teledirigida desde Occidente. Y explica por qué en esta entrevista no exenta de afirmaciones polémicas.
¿Cómo pudo prever con tanta seguridad que iba a haber un atentado en Francia?
La gente me toma por Nostradamus, pero lo dije por pura lógica. Y porque los terroristas ya lo habían avisado. Francia se había excedido en su intervención militar en Siria, empujada por esa tendencia de los antiguos imperios a restablecer sus zonas de influencia. Francia tuvo bajo su patrocinio a Siria y Líbano tras la Primera Guerra Mundial. Era lógico y evidente que iba a pasar porque se la estaban buscando.
¿Por qué ha declarado que la base de Morón nos puede costar cara?
Porque de ahí salen los aviones norteamericanos que bombardean el Sahel, en cooperación con Francia. Morón es, a efectos prácticos, un Gibraltar de EEUU. Esto nos pone en riesgo, pero no tanto como en Francia.
¿Por qué el riesgo yihadista es menor en España?
Primero porque Marruecos hace de tapón. Y porque el yihadismo está menos extendido en España que en Francia o Bélgica.
DEJAR A LOS ÁRABES EN PAZ
Usted pide “que dejemos a los árabes en paz”. ¿Qué significa eso exactamente’?
Que los árabes tienen que ser como ellos quieren ser. Punto. Y nosotros, como europeos u occidentales (aunque a mí no me gusta mucho este último concepto) no tenemos ningún derecho a imponerles formas mentales y de comportamiento que no son históricamente las suyas. No podemos ir por ahí implantando democracias balísticas con torpedos por el trasero. Y menos en un país islámico.
¿Por qué dice esto último?
Porque nunca un país islámico ha cambiado por una intervención extranjera. He nacido en un país musulmán. He vivido en dos. Jamás ha triunfado una revolución patrocinada desde el exterior. Nunca.
¿Eso significa que debemos transigir con el hecho de que las mujeres sean allí ciudadanas de segunda categoría?
Eso es muy lamentable, claro que sí. Pero habría que empezar preguntando a las mujeres musulmanas qué opinan de su situación. Y en segundo lugar, deberíamos dejar que cada país haga su propia ‘Revolución Francesa’. ¡No podemos nosotros estar haciendo la revolución por los demás! Y menos en casa de los demás.
¿No es eso un abandono de los derechos humanos?
Vamos a ver: hay que respetar el principio de no injerencia (conocido en España como 'Doctrina Estrada'), que también está reconocido por ONU: no te metas en los asuntos del vecino. Es la única solución.
¿Y el principio de injerencia humanitaria? ¿No debemos intervenir cuando un sector de la población está en peligro?
Esa es una excusa peligrosísima. Pongo varios ejemplos: la ‘injerencia humanitaria’ justificó la creación del Imperio Francés (para extender “las luces”), o el británico (la cultura blanca) o la invasión alemana de los Sudetes y de Polonia a finales de los años 30, para defender a las minorías germánicas supuestamente maltratadas. O para desintegrar Checoslovaquia o Yugoslavia…
EEUU ENTRENA TERRORISTAS
Usted ha dicho que una coalición internacional termina con Daesh en una semana...
Sí, pero antes debe reconocer que en Siria hay un gobierno constituido. Les gustará más o menos, pero hay que reconocer que el gobierno de Al Assad es legal. Y deben ponerse de acuerdo: es absurdo que los americanos se quejen de que los rusos bombardeen un campo de entrenamiento de la filial de Al Qaeda en Siria, que es la que EEUU está intentando enfrentar al EI. O sea: los americanos están entrenando terroristas: ¡Esto no puede ser!
Francia ha bombardeado a EI en Siria después de los atentados. ¿Qué le parece?
Una acción de cara a la galería.
¿No debían haber intervenido, después de lo que ha pasado?
Tanto Sarkozy como Hollande decidieron hacerse guerreros cuando flaqueaban en los sondeos. Sarkozy intervino en Libia a pesar de que un Berlusconi desesperado le decía: “¡Que no, que no, que Gadafi me contiene la inmigración, que se va a armar!”. Resultado: tras la intervención francesa en Libia, centenares de miles de magrebíes cruzan el mar para acabar en Lampedusa. Hollande ha hecho lo mismo en Siria, con las mismas consecuencias para Europa.
BOMBAS EN SIRIA QUE ACABAN EN ATOCHA
Usted conoce bien al ciudadano medio árabe. ¿Qué piensa de todo esto?
Están convencidos de que Occidente está en una cruzada contra el Islam. Y hay que reconocer que determinadas declaraciones de neoconservadores norteamericanos se lo han puesto muy fácil. Bush y algunas iglesias protestantes colocaban al Islam al mismo nivel que el demonio.
No todos los occidentales piensan como Bush.
Pero ellos lo ven así, porque todos los países que están siendo intervenidos también después de Bush son islámicos. Imagínate esta escena: un grupo de amigos musulmanes se junta para ver el Barça-Madrid, porque les gusta mucho el fútbol. Y después conectan con Al Jazeera y ven que drones de EEUU han bombardeado un hospital o una boda y se han cargado a un montón de civiles. ¿Qué crees que dirán?
Nada bueno de EEUU, supongo.
Dirán: “Hay que hacérselo pagar a estos tíos”. Y entonces uno suelta: “Yo sé de móviles”. Y otro: “Yo tengo un tío que me puede conseguir explosivos”. Y otro: “Yo tengo la nacionalidad europea”... y eso acaba en atentados como el de Atocha.
Pero, ¿y si los bombardeos, con coalición o sin ella, terminan por derrotar militarmente al Estado Islámico?
Muy bien, supongamos que ocurre así. ¿Y después, qué? Los musulmanes seguirán pensando que hay una cruzada contra ellos. Los que vivan en Francia seguirán teniendo problemas de identidad. Los que no puedan vivir en sus países seguirán emigrando a Europa.
¿Y cuál es la solución entonces?
Atacar las causas de sus problemas, ayudarles al desarrollo y, sobre todo, no meternos en sus asuntos internos. Los únicos que pueden acabar con Estado Islámico son los musulmanes. Es imposible que lo hagan los europeos ni los norteamericanos.
¿No meternos en sus asuntos? Pero entre ellos mismos se matan: mire los suníes y los chiíes.
Hasta que Europa comenzó a intervenir en Oriente Medio, suníes y chiíes vivían en relativa calma. Había muchos matrimonios mixtos. El problema vino por la propaganda y financiación dada por Arabia Saudí a los suníes. Si había problemas antes, estaban larvados. Ahora están exacerbados.
¿Cree que Arabia Saudita financia el terrorismo internacional?
Por supuesto, al igual que Qatar. Y es una vergüenza porque esos países son aliados de EEUU, que podrían presionarles para que dejaran de hacerlo.
¿Los últimos atentados benefician políticamente a Marine Le Pen?
Desde luego, como no cambie en Francia la política de inmigración, Marine Le Pen no será presidenta de Francia en las próximas elecciones, pero sí en las siguientes. La cuestión migratoria en Francia está desbordada. Y después de los atentados, y los siento por mis “primos árabes”, tener pinta de musulmán en Francia no está muy bien visto.
¿Ha sido un error la política de Merkel de brazos abiertos a los refugiados?
Merkel debería estar en un psiquiátrico. Con una guerra en Siria, y Turquía y Jordania desbordados de refugiados, ¿cómo se le ocurre decir que Alemania está dispuesta a acoger a 800.000 refugiados? ¡Eso provoca un efecto llamada brutal!
¿Le costará las elecciones?
No sé, pero desde luego perderá un montón de votos. De la misma forma que demasiado Estado en la economía mata al Estado y demasiado mercado mata al mercado, demasiada a la inmigración mata a la inmigración.
Explíquese, por favor.
Una cosa es hacer una excepción humanitaria y abrir las puertas a ciertos refugiados y otra cosa es decir: “¡Señores, vengan para acá: tenemos sitio para 800.000!” Y claro, estos señores cruzan por Grecia, por Croacia, por Eslovenia… Habría que decirle a Merkel: “Señora, si usted está tan interesada en acoger refugiados, ¿por qué no envía sus barcos y sus aviones a Turquía a recogerlos? Así evitaría el chocho que se ha montado en Europa, del que se van a beneficiar sobre todo la extrema derecha y los movimientos populistas.
Fuente: lainformacion.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario