Los seis Bancos demasiado grandes para quebrar en los Estados Unidos

Tienen, en conjunto, 278 trillones de dólares expuestos en derivados.

(Colapso económico) Las mismas personas que causaron la última crisis económica han creado una bomba de tiempo en derivados de 278 trillones de dólares que podría explotar en cualquier momento. Cuando esta absolutamente colosal burbuja implosione, vamos a enfrentarnos con la peor crisis económica en la historia de los Estados Unidos. Durante la última crisis financiera, nuestros políticos nos prometieron que harían que los "demasiado grandes para quebrar" no serían un nuevo problema . En su lugar, como se verá más abajo, esos bancos han llegado lejos y más grandes desde entonces. Así que ahora realmente no podemos permitirnos que puedan fracasar. Los seis bancos que me refiero son JPMorgan Chase, Citibank, Goldman Sachs, Bank of America, Morgan Stanley y Wells Fargo. Cuando añades a todos de su exposición a los derivados, se trata de un total de más de 278 trillones de dólares. Pero al sumar todos los activos de todos los seis bancos combinados, sólo se trata de un total de unos 9,8 trillones de dólares. En otras palabras, estos bancos "demasiado grandes para quebrar" tienen exposición a derivados más de 28 veces mayor que sus activos totales. Esto es una locura total y absoluta, y sin embargo, nadie parece demasiado alarmado de ello. Por el momento, los bancos estan aún haciendo un montón de dinero y financiando las campañas de los políticos más prominentes. No hay ningún incentivo para que dejen su juego increíblemente temerario así sólo van a seguir haciéndolo.

Precisamente lo que son "derivados". Bueno, pueden ser inmensamente complicados, pero me gustaría simplificar las cosas. En un nivel muy básico, un derivado del"" no es una inversión en algo. Cuando usted compra una acción, usted está comprando una participación en una empresa. Cuando usted compra un bono, usted está comprando la deuda de una empresa. Pero un derivado es muy diferente. En esencia, la mayoría derivados son simplemente las apuestas sobre lo que va o no va a pasar en el futuro. Los grandes bancos han transformado a Wall Street en el casino más grande en la historia del planeta, y cuando las cosas están funcionando suavemente generalmente hacen un montón de dinero.

Pero hay un defecto fundamental en el sistema, y esto he descrito en un artículo anterior...

Los grandes bancos utilizan muy sofisticados algoritmos que supuestamente para ayudarlos a estar del lado ganador de estas apuestas la mayoría del tiempo, pero estos algoritmos no son perfectos. La razón de que estos algoritmos no son perfectos es porque están basadas en suposiciones, y esos supuestos provienen de personas. Podrían ser gente muy inteligente, pero ellos sólo son personas.

Hoy en día, los bancos "demasiado grandes para quebrar" están siendo aún más temerarios que estaban justo antes de la crisis financiera de 2008.

Mientras ellos siguen ganando, todo el mundo va a estar bien. Pero cuando llegue el momento que sus apuestas empezarán a ir contra ellos, va a ser una pesadilla para todos nosotros. Todo nuestro sistema económico se basa en el flujo de crédito y los bancos están en el corazón de ese sistema.

De hecho, los cinco mayores bancos constituyen aproximadamente el 42 por ciento de todos los préstamos en los Estados Unidos, y los seis mayores bancos representan aproximadamente el 67 por ciento de todos los activos en nuestro sistema financiero.

Así que por esta razón se llaman "demasiado grandes para quebrar". Simplemente no podemos permitirnos que cerrar el negocio.

Como he mencionado anteriormente, nuestros políticos prometieron que se haría algo acerca de esto. Pero en cambio, los cuatro mayores bancos del país han conseguido casi 40 por ciento más grande desde la última vez. Los siguientes números provienen de un artículo en el Los Angeles Times.

Justo antes de que estalló la crisis financiera, Wells Fargo Co. & tenía $ 609 billones en activos. Ahora tiene $ 1,4 trillones. Banco de America Corp. tenía $ 1,7 trillones en activos. Eso es hasta $ 2,1 trillones.

Y los activos de JPMorgan Chase & Co., mayor banco de la nación, han crecido rápidamente a $ 2,4 trillones de $ 1,8 trillones.

Durante este mismo período, 1.400 bancos más pequeños han desaparecido por completo de la industria bancaria.

Así que nuestro sistema económico es ahora más dependiente de los bancos "demasiado grandes para quebrar" que nunca.

Para ilustrar cuán imprudente han convertido en los bancos "demasiado grandes para quebrar", quiero compartir con ustedes algunos números nuevos que provienen directamente de la más reciente de OCC trimestralmente informe (véase tabla 2).

JPMorgan Chase

Activos totales: $2,573,126,000,000 (unos 2,6 trillones de dólares)

Exposición total a los derivados: $63,600,246,000,000 (más de 63 trillones de dólares)

Citibank

Activos totales: $1,842,530,000,000 (más de 1,8 trillones de dólares)

Exposición total a los derivados: $59,951,603,000,000 (más de 59 trillones de dólares)

Goldman Sachs

Activos totales: $856,301,000,000 (menos de 1 trillón de dólares)

Exposición total a los derivados: $57,312,558,000,000 (más de 57 trillones de dólares)

Bank Of America

Activos totales: $2,106,796,000,000 (un poco más de 2,1 trillones de dólares)

Exposición total a los derivados: $54,224,084,000,000 (más de 54 trillones de dólares)

Morgan Stanley

Activos totales: $801,382,000,000 (menos de 1 trillón de dólares)

Exposición total a los derivados: $38,546,879,000,000 (más de 38 trillones de dólares)

Wells Fargo

Activos totales: $1,687,155,000,000 (unos 1,7 trillones de dólares)

Exposición total a los derivados: $5,302,422,000,000 (más de 5 trillones de dólares)

En comparación con el resto de ellos, Wells Fargo se ve extremadamente prudente y racional.

Pero por supuesto eso no es cierto en absoluto. Wells Fargo está siendo muy imprudente, pero los demás están siendo tan imprudentes que hace todo el mundo más pálido en comparación.

Y estos bancos no están en buena forma para la próxima crisis financiera que se aproxima rápidamente. El siguiente es un extracto de un reciente artículo de Business Insider.

El New York Times no está tan seguro de los resultados de la ronda más reciente de la Reserva Federal de pruebas de estrés.

En un editorial publicado este fin de semana, The Times cita datos de Thomas Hoenig, Vicepresidente de la FDIC, que, en contraste con la Reserva Federal, encontró que los coeficientes de capital en los ocho bancos más grandes en los Estados Unidos un promedio de 4,97% a finales de 2014, mucho menores que el 12,9% encontrado por prueba de tensión de la Fed.

Eso no suena bien.

Entonces ¿qué pasa con la discrepancia en los números? El New York Times explica...

La discrepancia es debida principalmente a distintos puntos de vista de los riesgos de vastas posesiones de los bancos de los contratos derivados utilizados para cobertura y especulación. La Fed, en consonancia con las normas contables estadounidenses y acuerdos del banco central, asume que las ganancias y pérdidas en derivados generalmente neto hacia fuera. Como resultado, la mayoría derivados no aparece como activos en los balances de los bancos, una omisión que refuerza la relación de capital a activos.

Sr. Hoenig utiliza más estrictas normas internacionales de contabilidad para valorar los derivados. Esas reglas no asumen fuera confiablemente neto las pérdidas y ganancias. Como resultado, grandes explotaciones derivadas aparecen como activos en el balance general, una adición que reduce la proporción de capital a activos a los bajos niveles registrados en el análisis del Sr. Hoenig.

Derivados, eh?

Es muy interesante.

Y ¿sabes qué?

Los chicos corriendo estos grandes bancos pueden ver lo que viene.

Considera las palabras que JPMorgan Chase Presidente y CEO Jamie Dimon escribieron a sus accionistas no hace mucho tiempo...

Algunas cosas nunca cambian, habrá otra crisis, y su impacto se sentirá por el mercado financiero.

El disparador para la próxima crisis no será el mismo que el gatillo hasta el último – pero habrá otra crisis. Desencadenar eventos podría ser geopolítica (la crisis de Oriente medio de 1973), una recesión donde la Fed aumenta rápidamente las tasas de interés (la recesión de 1980-1982), un colapso de precio de materias primas (petróleo en la década de 1980), la crisis de bienes raíces comerciales (en la década de 1990), la crisis asiática (en 1997), llamadas "burbujas" (la burbuja de Internet de 2000 y el 2008 hipoteca/carcasa de la burbuja), etc.. Mientras que las crisis pasadas tuvieron diversas raíces (puede pasar mucho tiempo discutiendo el grado al que factores geopolíticos, económicos o puramente financieros causaron cada crisis), que generalmente tenían un fuerte efecto en los mercados financieros

En la misma carta, Dimon mencionado "derivados movidos por enormes jugadores y oficios informatizadas rápidas" como parte de la razón por qué nuestro sistema es tan vulnerable a otra crisis.

Si esto es lo que realmente cree, ¿por qué es tan increíblemente imprudente su firma?

Tal vez alguien debería preguntarle eso.

Curiosamente, Dimon también discutieron la posibilidad de una salida de Grecia de la eurozona.

"Debemos estar preparados para una salida potencial", dijo J. P. Morgan Chief Executive Officer Jamie Dimon. en su carta anual a los accionistas. "Nosotros continuamente estrés prueba nuestra compañía para posibles repercusiones resultantes de tal evento".

Esto es algo que he estado advirtiendo durante mucho tiempo.

Y por supuesto no es el único Dimon.     FUENTE