La primera vez que un líder de los representantes de la troika (BCE, Comisión europea y el FMI) hace frente a lo que dijo el BCE y la Comisión Europea sobre el “rescate a Grecia ” . “El dinero fue dado para salvar a los bancos franceses y alemanes, no a Grecia”, dijo Paulo Batista, uno de los 19 miembros de la Junta Directiva del Fondo Monetario Internacional.
En una entrevista con Alfa TV, un canal privado griego, el brasileño denuncia las decisiones impuestas a Grecia por la Comisión y el Banco Central Europeo. Él no escatimó críticas a su jefa, acusando a Christine Lagarde, que preservara por encima de todos los intereses de la Unión Europea en lugar del de los griegos. Aunque es cuestionable si alguna vez el FMI miró el interés realmente de los países intervenidos y no el de los acreedores.
En síntesis las declaraciones de Paulo Batista a Alfa TV
.. ..” Los programas griegos, no son uno de los mejores capítulos de la historia que he conocido. He sido critico con la espeluznante forma que estaba siendo manejado por la troika , incluyendo al FMI ” … Uno de los principales problemas de los programas que se propusieron es que ponían demasiada carga para Grecia y no la suficiente para los acreedores. Así por ejemplo, el primer programa del 2010 se presentó como un plan de rescate de Grecia pero en realidad era más el rescate de los acreedores privados de Grecia, que recibió enormes cantidades de dinero, pero este dinero se utilizó básicamente para permitir la salida , por ejemplo, de los bancos franceses y alemanes de la deuda griega
Paolo Batista, sigue criticando en la entrevista que fueran demasiados sacrificios para el pueblo griego y no los suficientes para los acreedores. Esto debería cambiar en el futuro en su opinión. Una solución a la crisis griega debería incluir la reestructuración de la deuda griega (de hecho esto está posibilidad está recogida en el Memorandum II) . Aunque los acreedores no compartan ampliamente esta opinión, dice, si nos fijamos en la situación de Grecia es difícil ver cómo podrá liberarse de esta grave crisis económica y social sin alguna reestructuración de esta.
Paulo Batista sigue opinando , en este caso coincidiendo con otras declaraciones de Lagarde, que el Gobierno griego debe respetar la condición de acreedor preferente al FMI y que cualquier cualquier reestructuración de su deuda debe afectar a otros acreedores , que no tienen esta condición de acreedores privilegiados. No recomienda que Grecia reestructure su deuda con el FMI.
Al final hace un llamamiento a las instituciones que componen la troika , para que respeten la soberanía de los griegos y que no se comporten “como si las elecciones no hubieran ocurrido “, añadiendo también que en su opinión, sería un error insistir en que el nuevo gobierno griego realice todos los compromisos adquiridos por el gobierno anterior, esto tiene que ser revisado. El FMI debería considerar el hecho de que los objetivos del ajuste fiscal y las metas del superávit primario tienen que ser revisadas y sustancialmente rebajadas , apelando a la flexibilidad… ver entrevista
Claramente el “rescate griego” ha sido pasar deuda a privada a pública europea
Quien hubiera perdido dinero el 2009 en Grecia , si se hubiera declarado insolvente y quien lo perdería ahora… En azul la banca privada y en marrón, dinero público de los estados.
No es la primera vez que el FMI asegura que el ” Rescate a Grecia” no fue diseñado para ayudar al país.
En un informe interno de Junio del 2013, el FMI aseguró que el Rescate había fracasado, porque era mas un intento de salvar la moneda única que de salvar a un país endeudado. Este informe detalló un catálogo de errores sobre el manejo de la crisis , incluyendo los errores del FMI , que había incumplido sus propias normas relativas a prestar dinero a loa países en quiebra.
El informe, filtrado a The Wall Street Journal explicó que en el 2010 el FMI prestó 36 mil millones de euros a Grecia a pesar del riesgo “tan importante, que el propio personal del FMI era incapaz de garantizar que la deuda pública fuera sostenible”. Su participación en esta operación no fue , ni se diseñó para ayudar, sino para “dar tiempo a la zona del euro para construir un cortafuegos que protegiera a otros miembros vulnerables y evitara efectos potencialmente graves en la economía mundial “.
El Fondo criticó la demora en la reestructuración de la gran carga de la deuda griega , que finalmente se produjo en Mayo de 2012, dos años después de acuerdo de rescate inicial del país. El documento del FMI reveló que la decisión de la quita de deuda se retrasó porque era “políticamente muy difícil” para los países cuyos bancos estaban expuestos a la deuda griega.
La prevaricación, según el informe, también costó a los contribuyentes de la zona euro muy caro, debido a que durante dos años, entre Mayo del 2010 y el verano del 2012, cuando finalmente se produjo la quita, la carga de la deuda se había desplazado desde los bancos privados a los gobiernos de la Unión Europea y al FMI. (1)
Sin embargo, el informe no explica porqué, a pesar de los problemas, el FMI acordó dos veces “rescatar” a Grecia, a pesar de que el personal del FMI “marco explícitamente” los riesgos. En Julio del 2013 Brasil y su representante Paolo Baptista, rechazó dar más ayuda del FMI a Grecia por riesgo de incumplimiento
Esta última tesis, de alguna manera fue la oficial antes del primer rescate : “Si Grecia se hunde, el euro también lo hará” , aunque no suponía el 2% de la economía del zona euro y se podría haber declarado un impago parcial a los inversores privados o aplicado otras fórmulas . Quizás lo correcto hubiera sido decir que “si Grecia se hunde , nuestra banca tendrá graves pérdidas que tendremos que pagar “. Así fue mejor para proteger el riesgo de los bancos alemanes y franceses, principalmente, idear un sistema para que entre todos se pagara .
Para entender la importancia de las declaraciones de Baptista , hay que remitirse al esquema sobre quien tenía la deuda griega antes del rescate. Dentro de los acreedores privados, la mayoría eran griegos. Pero de los siete bancos alemanes implicados en aquel momento , seis ya habían tenido que ser rescatados por el propio estado alemán y estaban en serios problemas , pues estaban muy afectados por la estafa de las hipotecas subprime o “basura” de los EEUU, que dieron origen al estallido de la crisis financiera (2)
La inmoralidad del asunto, no es que en aquel momento de convulsión financiera se tomarán estas decisiones, si no que precipitaran a millones de personas, que eran inocentes, como desconocedoras de las cuentas del estado, a una catástrofe económica y social , peor que la gran depresión americana. Poniendo además el acento en el castigo, mas que en la medidas económicas viables para el pago de la deuda. Como inmoral es que los gobiernos de la Unión Europea que utilizaron dinero público de todos para el rescate de entidades financieras privadas , con un interés muy beneficioso , ahora emprendan una batalla , para no flexibilizar las medidas adoptadas en Grecia , que se han visto fracasadas, solo por motivos políticos mas allá de lo estrictamente económico.
(1) Oli Rehn sin embargo, desmintió esta crítica afirmando que tampoco el FMI, reclamó un adelanto de la quita de deuda griega de los inversores privados.Parece que hubo una intencionalidad de atrasarla dos años, para salvar en lo posible a los inversionistas privados
No es la primera vez que el FMI asegura que el ” Rescate a Grecia” no fue diseñado para ayudar al país.
En un informe interno de Junio del 2013, el FMI aseguró que el Rescate había fracasado, porque era mas un intento de salvar la moneda única que de salvar a un país endeudado. Este informe detalló un catálogo de errores sobre el manejo de la crisis , incluyendo los errores del FMI , que había incumplido sus propias normas relativas a prestar dinero a loa países en quiebra.
El informe, filtrado a The Wall Street Journal explicó que en el 2010 el FMI prestó 36 mil millones de euros a Grecia a pesar del riesgo “tan importante, que el propio personal del FMI era incapaz de garantizar que la deuda pública fuera sostenible”. Su participación en esta operación no fue , ni se diseñó para ayudar, sino para “dar tiempo a la zona del euro para construir un cortafuegos que protegiera a otros miembros vulnerables y evitara efectos potencialmente graves en la economía mundial “.
El Fondo criticó la demora en la reestructuración de la gran carga de la deuda griega , que finalmente se produjo en Mayo de 2012, dos años después de acuerdo de rescate inicial del país. El documento del FMI reveló que la decisión de la quita de deuda se retrasó porque era “políticamente muy difícil” para los países cuyos bancos estaban expuestos a la deuda griega.
La prevaricación, según el informe, también costó a los contribuyentes de la zona euro muy caro, debido a que durante dos años, entre Mayo del 2010 y el verano del 2012, cuando finalmente se produjo la quita, la carga de la deuda se había desplazado desde los bancos privados a los gobiernos de la Unión Europea y al FMI. (1)
Sin embargo, el informe no explica porqué, a pesar de los problemas, el FMI acordó dos veces “rescatar” a Grecia, a pesar de que el personal del FMI “marco explícitamente” los riesgos. En Julio del 2013 Brasil y su representante Paolo Baptista, rechazó dar más ayuda del FMI a Grecia por riesgo de incumplimiento
Esta última tesis, de alguna manera fue la oficial antes del primer rescate : “Si Grecia se hunde, el euro también lo hará” , aunque no suponía el 2% de la economía del zona euro y se podría haber declarado un impago parcial a los inversores privados o aplicado otras fórmulas . Quizás lo correcto hubiera sido decir que “si Grecia se hunde , nuestra banca tendrá graves pérdidas que tendremos que pagar “. Así fue mejor para proteger el riesgo de los bancos alemanes y franceses, principalmente, idear un sistema para que entre todos se pagara .
Para entender la importancia de las declaraciones de Baptista , hay que remitirse al esquema sobre quien tenía la deuda griega antes del rescate. Dentro de los acreedores privados, la mayoría eran griegos. Pero de los siete bancos alemanes implicados en aquel momento , seis ya habían tenido que ser rescatados por el propio estado alemán y estaban en serios problemas , pues estaban muy afectados por la estafa de las hipotecas subprime o “basura” de los EEUU, que dieron origen al estallido de la crisis financiera (2)
La inmoralidad del asunto, no es que en aquel momento de convulsión financiera se tomarán estas decisiones, si no que precipitaran a millones de personas, que eran inocentes, como desconocedoras de las cuentas del estado, a una catástrofe económica y social , peor que la gran depresión americana. Poniendo además el acento en el castigo, mas que en la medidas económicas viables para el pago de la deuda. Como inmoral es que los gobiernos de la Unión Europea que utilizaron dinero público de todos para el rescate de entidades financieras privadas , con un interés muy beneficioso , ahora emprendan una batalla , para no flexibilizar las medidas adoptadas en Grecia , que se han visto fracasadas, solo por motivos políticos mas allá de lo estrictamente económico.
(1) Oli Rehn sin embargo, desmintió esta crítica afirmando que tampoco el FMI, reclamó un adelanto de la quita de deuda griega de los inversores privados.Parece que hubo una intencionalidad de atrasarla dos años, para salvar en lo posible a los inversionistas privados
No hay comentarios:
Publicar un comentario