Suena lúgubre el Reporte de noviembre de 2018 de la 'Comisión de Estrategia de Defensa Nacional' que afirma que "la seguridad y el bienestar de EEUU se encuentran en su mayor riesgo de cualquier tiempo de las pasadas décadas” cuando su “superioridad militar se erosionó a un nivel peligroso".
La Comisión de marras es un grupo bipartidista de expertos en materia de defensa creado por el Congreso para revisar la 'Estrategia de Defensa Nacional' del Pentágono.
Gracias a un poder militar sin parangón, EEUU lideró desde la Segunda Guerra Mundial "un mundo de prosperidad sin igual, libertad (sic) y seguridad", donde sus inversiones en el campo militar han redituado en forma portentosa.
La dinámica del aberrante mundo unipolar se alteró ostensiblemente con la resurrección militar hipersónica de Rusia y al ascenso geoeconómico de China que, a juicio del reporte, "amenazan intereses vitales (sic) de EEUU" y "disminuyen sus ventajas militares".
El reporte acusa a China y Rusia de "buscar la hegemonía regional y los medios para proyectar su poder a escala global".
Es probable que hayan sopesado la exitosa operación militar de Rusia en Siria y su freno en Donbás al irredentismo combinado de EEUU/OTAN/Unión Europea.
Cuando el Reporte fue publicado en noviembre todavía no se gestaban la hazaña del alunizaje chino en la parte oscura de la luna ni la incorporación de Italia a las tres Rutas de la Seda de China que dislocan al agónico G7 y a la disfuncional OTAN, amén de descarrilar la cohesión de la Unión Europea.
El Reporte señala que EEUU ha debilitado en forma significativa su propia defensa que acredita a la "disfunción política y a las decisiones de los dos principales partidos políticos", con mayor especificidad apunta a los "efectos de la Enmienda de Control Presupuestario (BCA, por sus siglas en inglés) de 2011".
Alega que el recorte sustancial del gasto para la defensa por el BCA "creó una crisis de seguridad nacional para EEUU", que puede, inclusive, ser catalogada de "emergencia".!Como que suena muy exagerado!
Sin guerras de por medio, define la "zona gris de agresión" como "el instrumento selecto para varios actores en varias regiones del mundo".
Juzga que las "zonas grises de agresión" representan "la intimidación y coerción en el espacio entre la guerra y la paz" que abundan en Eurasia.
Los "equilibrios militares regionales (sic) en Europa Oriental, Medio Oriente y el Pacífico Occidental cambiaron de manera adversa", lo cual "socava la disuasión de EEUU contra sus adversarios".
Vaticina que el ejército de EEUU "podría sufrir un alto número inaceptable de víctimas y la pérdida de importantes activos de capital en su próximo conflicto" cuando "podría combatir para ganar, o quizá perder, una guerra contra China o Rusia".
El riesgo sería mayor, al grado de ser superado, en caso de que EEUU "sea obligado a combatir en dos o más frentes en forma simultánea", en clara alusión a una probable alianza de Rusia y China a quienes quizá se agreguen sus enemigos desde Irán hasta Corea del Norte.
En forma casi autoflagelante, el Reporte asegura que la "superioridad militar de EEUU no está más garantizada" cuando las "implicaciones para los intereses y la seguridad estadunidenses son graves".
El Reporte está dividido en 7 segmentos:
1. Evaluación de la Estrategia de Defensa Nacional: la "competencia con China y Rusia constituye la dinámica central (sic) en el tamaño, conformación y uso de las fuerzas de EEUU", pero "no articula abordajes claros para tener éxito en una competencia pacífica o en un conflicto bélico". A la fecha de hoy, EEUU "es improbable que revierta el momento de sus rivales en medio de un espectro complejo de competencia en evolución". ¿No sería más fácil que los estrategas de EEUU admitan la inexorabilidad de un mundo tripolar compartido con Rusia y China?
2. Desafíos Operativos y Conceptos: "EEUU ha perdido su ventaja en áreas vitales de combate como la proyección de su poder de defensa aérea y misilística, operaciones en el ciberespacio, guerra antisuperficie y antisubmarina, y guerra electrónica" tan necesarias para combatir a China y Rusia. Amén de restringir las capacidades de China y Rusia, EEUU requiere de "conceptos innovadores".
3. Base Innovadora de la Seguridad Nacional: "proseguir en forma agresiva (sic) la innovación tecnológica", aunque su "ventaja de punta está disminuyendo o ha desaparecido en varias tecnologías clave que sustentan la superioridad militar de EEUU" cuando "China realiza grandes zancadas en la carrera para dominar áreas clave como la Evolución de Largo Plazo de la Quinta Generación (5G LTE, por sus siglas en inglés) de redes de banda ancha inalámbrica" que "puede otorgar grandes beneficios económicos, geopolíticos y militares a Beijing", e "igualmente grandes peligros para EEUU".
Una forma de descarrilar a los competidores radica en "incrementar las inversiones en industrias clave y en proseguir una selectiva (sic) desintegración (sic) económica contra sus rivales para evitar dependencias peligrosas".
4. Prioridades de Fuerza de Corto y Mediano Plazo: las "prioridades clave" consisten en "ganar en un conflicto y competir de manera efectiva con China y Rusia".
La dinámica del aberrante mundo unipolar se alteró ostensiblemente con la resurrección militar hipersónica de Rusia y al ascenso geoeconómico de China que, a juicio del reporte, "amenazan intereses vitales (sic) de EEUU" y "disminuyen sus ventajas militares".
El reporte acusa a China y Rusia de "buscar la hegemonía regional y los medios para proyectar su poder a escala global".
Es probable que hayan sopesado la exitosa operación militar de Rusia en Siria y su freno en Donbás al irredentismo combinado de EEUU/OTAN/Unión Europea.
Cuando el Reporte fue publicado en noviembre todavía no se gestaban la hazaña del alunizaje chino en la parte oscura de la luna ni la incorporación de Italia a las tres Rutas de la Seda de China que dislocan al agónico G7 y a la disfuncional OTAN, amén de descarrilar la cohesión de la Unión Europea.
El Reporte señala que EEUU ha debilitado en forma significativa su propia defensa que acredita a la "disfunción política y a las decisiones de los dos principales partidos políticos", con mayor especificidad apunta a los "efectos de la Enmienda de Control Presupuestario (BCA, por sus siglas en inglés) de 2011".
Alega que el recorte sustancial del gasto para la defensa por el BCA "creó una crisis de seguridad nacional para EEUU", que puede, inclusive, ser catalogada de "emergencia".!Como que suena muy exagerado!
Sin guerras de por medio, define la "zona gris de agresión" como "el instrumento selecto para varios actores en varias regiones del mundo".
Juzga que las "zonas grises de agresión" representan "la intimidación y coerción en el espacio entre la guerra y la paz" que abundan en Eurasia.
Los "equilibrios militares regionales (sic) en Europa Oriental, Medio Oriente y el Pacífico Occidental cambiaron de manera adversa", lo cual "socava la disuasión de EEUU contra sus adversarios".
Vaticina que el ejército de EEUU "podría sufrir un alto número inaceptable de víctimas y la pérdida de importantes activos de capital en su próximo conflicto" cuando "podría combatir para ganar, o quizá perder, una guerra contra China o Rusia".
El riesgo sería mayor, al grado de ser superado, en caso de que EEUU "sea obligado a combatir en dos o más frentes en forma simultánea", en clara alusión a una probable alianza de Rusia y China a quienes quizá se agreguen sus enemigos desde Irán hasta Corea del Norte.
En forma casi autoflagelante, el Reporte asegura que la "superioridad militar de EEUU no está más garantizada" cuando las "implicaciones para los intereses y la seguridad estadunidenses son graves".
El Reporte está dividido en 7 segmentos:
1. Evaluación de la Estrategia de Defensa Nacional: la "competencia con China y Rusia constituye la dinámica central (sic) en el tamaño, conformación y uso de las fuerzas de EEUU", pero "no articula abordajes claros para tener éxito en una competencia pacífica o en un conflicto bélico". A la fecha de hoy, EEUU "es improbable que revierta el momento de sus rivales en medio de un espectro complejo de competencia en evolución". ¿No sería más fácil que los estrategas de EEUU admitan la inexorabilidad de un mundo tripolar compartido con Rusia y China?
2. Desafíos Operativos y Conceptos: "EEUU ha perdido su ventaja en áreas vitales de combate como la proyección de su poder de defensa aérea y misilística, operaciones en el ciberespacio, guerra antisuperficie y antisubmarina, y guerra electrónica" tan necesarias para combatir a China y Rusia. Amén de restringir las capacidades de China y Rusia, EEUU requiere de "conceptos innovadores".
3. Base Innovadora de la Seguridad Nacional: "proseguir en forma agresiva (sic) la innovación tecnológica", aunque su "ventaja de punta está disminuyendo o ha desaparecido en varias tecnologías clave que sustentan la superioridad militar de EEUU" cuando "China realiza grandes zancadas en la carrera para dominar áreas clave como la Evolución de Largo Plazo de la Quinta Generación (5G LTE, por sus siglas en inglés) de redes de banda ancha inalámbrica" que "puede otorgar grandes beneficios económicos, geopolíticos y militares a Beijing", e "igualmente grandes peligros para EEUU".
Una forma de descarrilar a los competidores radica en "incrementar las inversiones en industrias clave y en proseguir una selectiva (sic) desintegración (sic) económica contra sus rivales para evitar dependencias peligrosas".
4. Prioridades de Fuerza de Corto y Mediano Plazo: las "prioridades clave" consisten en "ganar en un conflicto y competir de manera efectiva con China y Rusia".
El Reporte identifica la "reemergencia de una competencia estratégica de largo plazo entre los países" como "factor primario del impulso de la postura y planificación de la fuerza nuclear de EEUU", en particular contra Rusia, y que han sido subrayadas en la Revisión de la Postura Nuclear de 2018 para modernizar la triada de bombarderos/misiles balísticos intercontinentales/submarinos de misiles balísticos nucleares.
Amén de destacar la relevancia del ciberespacio, un dominio en disputa con Rusia y China, el Reporte determina los teatros bélicos en el Pacífico Occidental (para disuadir la "agresión china"), en Europa —frente a la "revanchista Rusia" tanto en el flanco oriental de la OTAN como en el Báltico—, y el Medio Oriente, mientras "permanezca como principal productor de petróleo". Juzga que la "postura delantera" de EEUU en Europa y en la región Indo-Pacífico "será esencial".
5. Preparación: EEUU ha padecido "debido a sus operaciones extensas (sic) en el Gran Medio Oriente" y a la grave "austeridad e incertidumbre presupuestal" que requieren de mayores recursos "enfocados a las amenazas militares avanzadas de China y Rusia" para pasar de "conflictos de baja intensidad en las zonas grises a combates prolongados de alta intensidad".
6. Relaciones Civiles-Militares: la "gestión de la fuerza" debe "asignar prioridad en los teatros de guerra como una tarea inherentemente político-militar" cuya "competencia y responsabilidad recae en los líderes civiles".
7. Recursos: EEUU al borde de la "tragedia" y "muy cerca del punto de insolvencia (sic) estratégica" por no estar "adecuadamente financiada para lidiar con los desafíos de China y Rusia", por lo que el Reporte sugiere cesar de medir la "crisis de defensa nacional y seguridad nacional" en conceptos abstractos como la "estabilidad internacional" y el "orden global". ¿Desean la inevitable guerra a cualquier precio y como sea?
A propósito, Finian Cunningham, anterior editor científico de la Royal Society of Chemistry de Cambridge (Inglaterra), desmonta los "juegos de guerra" de la Rand, donde Rusia y China propinan una paliza a EEUU, como mero ardid para incrementar los gastos militares del Pentágono y que coincidentemente son publicados 3 meses después del autoderrotista Reporte de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional.
Lo peor que pueden hacer los estrategas de Rusia y China es caer en la trampa de un EEUU "debilitado" y/o alicaído que pretende engañar cual su costumbre con harapos estratégicos de tramposo recorte de su gasto militar y de su falsa retórica pacifista y "libertaria".
Amén de destacar la relevancia del ciberespacio, un dominio en disputa con Rusia y China, el Reporte determina los teatros bélicos en el Pacífico Occidental (para disuadir la "agresión china"), en Europa —frente a la "revanchista Rusia" tanto en el flanco oriental de la OTAN como en el Báltico—, y el Medio Oriente, mientras "permanezca como principal productor de petróleo". Juzga que la "postura delantera" de EEUU en Europa y en la región Indo-Pacífico "será esencial".
5. Preparación: EEUU ha padecido "debido a sus operaciones extensas (sic) en el Gran Medio Oriente" y a la grave "austeridad e incertidumbre presupuestal" que requieren de mayores recursos "enfocados a las amenazas militares avanzadas de China y Rusia" para pasar de "conflictos de baja intensidad en las zonas grises a combates prolongados de alta intensidad".
6. Relaciones Civiles-Militares: la "gestión de la fuerza" debe "asignar prioridad en los teatros de guerra como una tarea inherentemente político-militar" cuya "competencia y responsabilidad recae en los líderes civiles".
7. Recursos: EEUU al borde de la "tragedia" y "muy cerca del punto de insolvencia (sic) estratégica" por no estar "adecuadamente financiada para lidiar con los desafíos de China y Rusia", por lo que el Reporte sugiere cesar de medir la "crisis de defensa nacional y seguridad nacional" en conceptos abstractos como la "estabilidad internacional" y el "orden global". ¿Desean la inevitable guerra a cualquier precio y como sea?
A propósito, Finian Cunningham, anterior editor científico de la Royal Society of Chemistry de Cambridge (Inglaterra), desmonta los "juegos de guerra" de la Rand, donde Rusia y China propinan una paliza a EEUU, como mero ardid para incrementar los gastos militares del Pentágono y que coincidentemente son publicados 3 meses después del autoderrotista Reporte de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional.
Lo peor que pueden hacer los estrategas de Rusia y China es caer en la trampa de un EEUU "debilitado" y/o alicaído que pretende engañar cual su costumbre con harapos estratégicos de tramposo recorte de su gasto militar y de su falsa retórica pacifista y "libertaria".
No hay comentarios:
Publicar un comentario