El presidente de Estados Unidos, Donald Trump ha confirmado este sábado que las compañías norteamericanas podrán volver a suministrar material a la tecnológica Huawei en el marco del reinicio de las negociaciones comerciales con China anunciado durante la cumbre del G20 en Osaka (Japón).
Trump decide así revertir una decisión por la que prohibía a estas compañías entablar relaciones comerciales bajo la sospecha de que Huawei, principalmente conocida por sus teléfonos móviles, podría suponer una amenaza para la seguridad nacional.
"Enviaremos y venderemos a Huawei una tremenda cantidad de productos que emplean en las cosas que hacen. Y dije que 'perfecto'. Seguiremos vendiéndoles estos productos", ha aseverado.
Trump firmó una orden ejecutiva que prohíbe a las empresas estadounidenses de telecomunicaciones utilizar dispositivos elaborados por compañías que puedan suponer "un riesgo para la seguridad nacional", lo que abría la puerta a una posible prohibición con el gigante asiático Huawei.
El presidente, sin embargo, no ha hablado sobre la situación de la jefa financiera Meng Wanzhou, arrestada en Canadá a petición de la autoridades norteamericanas y sobre la que se ha especulado que Trump podría anular la orden de detención.
El decreto inicial sobre Huawei invoca la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que da al presidente la autoridad de regular el comercio en respuesta a una emergencia nacional que amenace a Estados Unidos. La medida ordena al Departamento de Comercio, que trabaja con otras agencias del gobierno, a presentar un plan de aplicación dentro de 150 días.
En un comunicado difundido por la Casa Blanca, el mandatario estadounidense justificaba su decisión en los ataques recibidos por "adversarios extranjeros"que tratan de "explotar debilidades en los sistemas de información y comunicación" de su país.
En este sentido, Trump explicó que esta amenaza existe por el uso personal de dispositivos o servicios ofrecidos por aquellas empresas (como sería el caso de Huawei) que tratan de llevar a cabo un espionaje centrado en la economía y la industria de los Estados Unidos.
El presidente estadounidense, Donald Trump, ha anunciado que se volverá a permitir a la empresa china Huawei hacer negocios con compañías estadounidenses. Lo hizo en el marco de la cumbre del G20 en Osaka, durante una conferencia y tras una reunión con el presidente chino, Xi Jinping, el sábado 29 de junio.
"Enviamos y vendemos a Huawei una gran cantidad de productos que acaban formando parte de muchas de las cosas que [Huawei] fabrica. Y yo he dicho que eso está bien. Vamos a seguir vendiéndoles estos productos", ha dicho el presidente estadounidense.
Sin embargo, Trump ha matizado que "estamos hablando de dispositivos que no representan un gran problema de seguridad nacional", por lo que las palabras del presidente norteamericano no dejan claro hasta qué punto esta tregua comercial será un respiro para Huawei, publica Bloomberg. De hecho, Trump no ha querido matizar si el Departamento de Comercio de Estados Unidos eliminará o no a Huawei de su lista negra de entidades y se ha limitado a subrayar que el futuro de la compañía no se decidiría hasta el final de las negociaciones comerciales entre ambas potencias.
"Lo que he dicho es que está bien. Que seguiremos vendiendo esos productos. Las empresas que los fabrican son estadounidenses. Y es [un proceso] muy complejo, por cierto", ha añadido Trump.
El mandatario también ha anunciado ante la prensa que, "por ahora", no se volverán a subir los aranceles a los productos del gigante asiático.
El bloqueo comercial iba a entrar en vigor el 19 de agosto tras conceder una prórroga al gigante asiático y entre acusaciones de espionaje. A partir de ese día, los terminales de Huawei no se podrían fabricar con los diseños de los microprocesadores de ARM, con las tarjetas microSD, ni con componentes formados por empresas estadounidenses como Broadcom, Micron o Intel. La medida más sonada fue la prohibición de permitir a Huawei impulsar las futuras redes 5G en Estados Unidos.
Trump muy decidido ordenó atacar a Irán en respuesta al derribo del dron estadounidense previamente abatido por las defensas antiaéreas iraníes.
Pero resulta que en el último minuto decidió abortar la misión por que supuestamente le dijeron que morirían 150 personas como consecuencia del ataque y, él, muy magnánimo, decidió perdonar la vida a esas personas pues consideró que el derribo del dron no era tan grave como para justificar la muerte de 150 humanos.
Pero por supuesto que nadie se cree ese cuento, pues está bien claro que la razón de abortar el ataque fue otra y no la de perdonar la vida a 150 humanos anónimos.
Cabe aclarar que jamás mencionó si esas 150 personas que morirían eran de origen estadounidense o iraní, pero se supone que eran de Irán pues los gringos se consideran así mismos como súper hombres que nunca mueren, solo mueren sus enemigos.
Así que, si no fue la clemencia lo que le detuvo, ¿Qué obligó a Donald Trump a cancelar el ataque contra Irán?
Para responder esta cuestión consideremos quién es Irán
Irán es una nación milenaria, es un país que existe desde hace casi 4000 años, claro que entonces no se llamaba IRÁN, entonces era conocido como el imperio medo persa, y posteriormente conocidos solo como los persas.
El imperio persa llegó a dominar casi toda Eurasia, llegando sus dominios hasta Egipto e Israel.
Después vino a menos luego de su conquista por Alejando magno, pero los persas se mantuvieron como un único pueblo, y así transcurrieron hasta nuestros días.
Entonces, los persas conscientes de esta cultura milenaria han sabido mantenerse unidos y han logrado un desarrollo cultural y científico sobresaliente.
De esta manera tenemos que los iraníes han desarrollado la ciencia y la tecnología y han creado armas muy sofisticadas; inclusive, han sabido desarrollar la tecnología nuclear, claro, presuntamente solo con fínes civiles, pero de lo civil a lo militar solo falta un pequeño salto.
Así, tenemos que los iraníes cuentan con bastante material fisible como para alimentar su industria nuclear por muchos años más, pero también se podría utilizar ese material para fínes militares, lo único que necesitan es enriquecerlo al más del 20%, cosa que les es bastante fácil considerando que cuentan con modernas centrifugadoras que pueden realizar ese trabajo en tan solo unas cuantas semanas.
Es por eso que al expresidente norteamericano Barak Obama le urgía un acuerdo nuclear con Irán, acuerdo que finalmente se alcanzó, pero ahora ese acuerdo es desconocido por el gobierno de Donald Trump, lo que abre las puertas a las autoridades iraníes para comenzar a enriquecer su material radiactivo hasta un 20%, limite que es el umbral para pasar al grado militar.
Debemos saber que Irán no solo domina la tecnología nuclear civil, sino que también domina la militar, así que, de proponérselo, obtendrían la bomba atómica en menos de un año.
Por otro lado, ya cuentan con un avanzado programa misilístico, lo que les permitiría equipar sus misiles con ojivas atómicas en un tiempo relativamente corto.
Además, debemos considerar que mantienen una estrecha colaboración con el gobierno de corea del norte, lo que les permitiría desarrollar sus propias ojivas atómicas en un tiempo récord.
Por otro lado, no olvidemos que Trump ya lleva tres años en el poder, tiempo que lleva en desconocer el acuerdo nuclear con Irán, lo que quiere decir que Irán ya debe de haber desarrollado sus propios dispositivos explosivos atómicos desde hace más de un año.
Asimismo, como ya les he comentado en varios vídeos anteriores, la colaboración estrecha entre Irán y corea del norte ha servido para que Irán desarrolle sus propias ojivas atómicas en secreto, ojivas que ya fueron probadas con éxito en la penúltima prueba atómica realizada por Pyongyang.
Esto, como se puede entender, quiere decir que Irán desde hace años cuenta con misiles balísticos equipados con ojivas atómicas, muy al contrario de lo que cree la gente común y muy contrario a las declaraciones oficiales, tanto por parte de las autoridades iraníes, como por parte de los expertos de la comisión internacional de energía atómica, así como de las autoridades europeas y estadounidenses; bueno, eso fue hasta ahora, pues Trump fue informado de lo contrario cuando se le advirtió que de atacar a Irán este respondería con una lluvia de misiles atómicos sobre Tel Avid, Riad, y sobre todas las bases militares estadounidenses en la región.
No por nada a los saudíes les urge desarrollar su propia bomba atómica, púes son conscientes de que Irán ya la posee desde hace años. Asimismo, esta es la verdadera razón de por qué las autoridades israelíes no dejan de presionar al gobierno estadounidense para que este lance un ataque contra Irán que destruya su programa nuclear militar y civil.
Y esta es la verdadera razón de por que Trump canceló precipitadamente su plan de atacar a Irán con misiles Tomahawk, asi como con sus nuevos misiles, “bonitos e inteligentes”, que lanzara previamente contra Siria.
Esta es la razón y no la presunta clemencia de Trump para con los iraníes, iraníes que supuestamente morirían durante su ataque.
Por otro lado, Rusia en momentos que Irán derribaba el dron estadounidense Global Hawk, y a la posterior crisis entre Irán y los EEUU, desplegaba una importante flota de buques de guerra por el mar Caribe.
Cabe aclarar que este despliegue de Rusia ya se había planeado con antelación a la crisis desatada por el derribo del dron estadounidense, pero aun así, era un factor a considerar por las autoridades estadounidenses pues el buque líder de la flota de ataque rusa, el Almirante Serguéi Gorshkov, forma parte de la serie más moderna de fragatas dentro de la armada rusa.
Este buque cuenta con misiles hipersónicos antibuque Onix, misiles de crucero Kalibr con capacidad nuclear, y un sistema de defensa antiaérea Poliment-Redut.
Asimismo, cuenta con la estación de interferencias óptico-visuales Grach, sistema que permite a la nave navegar libremente a lo largo de la costa, pasar estrechos y efectuar desembarco de tropas durante las misiones.
"Grach es un dispositivo eficaz que permite disminuir las pérdidas de efectivos y armamento, así como producir un fuerte impacto psicológico sobre el adversario", explicó el portavoz de O-P-K citado por RIA Novosti, y agregó que actualmente no existen análogos extranjeros de este equipo.
Las fragatas del proyecto 22350 son fundamentalmente nuevos buques de guerra que deben reemplazar en gran medida a los destructores rusos. Su producción es más barata y requieren menos tiempo de construcción. Gracias a sus características, son capaces de llevar a cabo misiones en el mar Negro y en el Mediterráneo, así como entrar en servicio en las flotas del Norte o del Pacífico.
Como podemos observar, este buque ruso está muy bien dotado, tanto para defenderse, como para atacar, pues con sus 16 misiles de crucero Kalibr atómicos podría arrasar a medio Estados unidos por sí solo.
Además, incluye el sofisticado sistema de defensa Grach, sistema que es único en su tipo y sin análogos en el mundo. Este sistema puede desorientar al enemigo y causar alucinaciones, tanto visuales y auditivas, como cognoscitivas; es decir, puede hacer ver y oír al enemigo cosas que realmente no existen y, en última instancia, puede volver locos a los adversarios, toda una proeza de la tecnología rusa.
Así que, EEUU se la tenía que pensar muy bien antes de atacar a Irán, pues como ya mencioné, tenía cerca de sus costas a esta potente fragata rusa, fragata que podría ser utilizada para arrasar medio EEUU en caso de que recibiera la orden desde Moscú.
Y es que recordemos que el presidente ruso, Vladimir Putin, ya ha advertido a EEUU de abstenerse de atacar a Irán, pues de lo contrario podría haber graves consecuencias para los estadounidenses, esto en una velada amenaza nuclear, pues recordemos que el mandatario ruso ha hablado en más de una ocasión de la posibilidad de que se dé una nueva crisis de los misiles, esto en referencia la crisis de los misiles de cuba del año 1962.
Estando así las cosas, Trump se la pensó dos veces antes de atacar a Irán, y esa fue la verdadera razón que lo convenció de abstenerse de realizar tal acto, pues de haberlo hecho ponía en peligro la supervivencia de su propio país, así como la existencia de sus aliados regionales, es decir, de Israel y Arabia Saudita; asimismo, ponía en peligro a sus aliados europeos, es decir, a los países europeos que integran la OTAN.
Ígor Sechin, mandamás de la estatal petrolera rusa Rosneft, criticó la incursión de Facebook en el manejo de las criptomonedas y aseveró que los monopolios tecnológicos de EEUU buscan dominar las redes del comercio global mediante el control de divisas virtuales.
Las criptodivisas y el poder tecnológico ilimitado de EEUU pueden conducir a "mayores desequilibrios globales comerciales", según Ígor Sechin.
Además, advirtió que Facebook expandió vertiginosamente su división de cadena articulada de bloques ('blockchain') y opera una "orgia inmensa de contrataciones con el fin de monopolizar el espacio de las criptodivisas", así como opera con el control de los datos personales de 2.000 millones de usuarios, más que la población de China y/o India.
Rusia está preocupada por el lanzamiento por Facebook para el año 2020 de su criptodivisa Libra, como nuevo sistema de pagos.
No pasó desapercibido que nada menos que Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, haya iniciado charlas exploratorias con el estadounidense Mark Zuckerberg, mandamás de Facebook.
La Libra en su inicio estará acoplada al dólar y todos sus movimientos, que rebasan el trivial ámbito financierista, comportan un trascendental trasfondo geoestratégico donde no se puede eliminar la convergencia de los intereses monetaristas, hoy mediante las criptodivisas, de Israel/EEUU/Reino Unido, cuyo desenlace no es apto para cándidos ni cardíacos.
David Marcus diseñó la nueva criptodivisa Libra de Facebook y su infraestructura de pagos que vienen detallados en un 'libro blanco': "construir una divisa global sobre la tecnología 'blockchain'" y diseñada para "pagos que van desde micro-pagos (sic) a remesas sin comisiones (sic)", algo así como un "sistema de pagos sin fronteras", según el portal tecnológico estadounidense Wired.
Según The Financial Times, David Marcus está consciente de que el mayor desafío será que "la Libra no sea sinónimo de Facebook" y detalla cómo David Marcus "jugó un papel central en el proyecto".
Según el portal Jewish Business News, Zuckerberg encargó a David Marcus lo que hizo en Paypal: "Enséñame el dinero".
Llamó la atención la ferocidad con la que el portal Breitbart, muy cercano a Trump, fustigó que la Libra será 'gobernada' por una coalición de élites con sede en Suiza: "los amos del universo de Silicon Valley", cuya 'asociación' es un grupo de amigos elitistas de Mark Zuckerberg, donde convergen 28 empresas (cada una aportará 10 millones de dólares): desde Visa y MasterCard, hasta empresas de Silicon Valley como PayPal, Uber, Stripe y Booking.
Business Insider expone la forma en que funcionará Libra mediante la nueva empresa 'Calibra': una "cartera digital para manejar los tratos de los usuarios de criptodivisas" y revela 8 puntos de su operatividad:
Libra será accesible por Facebook Messenger, Whatsapp y un software 'standalone'. Calibra puede ser descargada por Apple App Store y Google Play store.
Se requiere una identidad emitida por el Gobierno para abrir una cuenta en Libra.
Los usuarios podrán convertir sus divisas locales a Libra y almacenar sus cuentas en su cartera Calibra. Libra tendrá aproximadamente el mismo valor que el dólar, el euro o la libra esterlina. Se podrán realizar otro tipo de pagos en Libra y puede ser integrado a los sistemas de pago de los socios de Calibra como Uber.
Son varios los cofundadores de Libra. El polémico Zuckerberg "espera conseguir 100 miembros" y en forma teórica está abierto a sus rivales, donde cada uno contará con un voto 'democrático'. En la lista de probables miembros no aparecen los bancos y omite a Google y Apple, sus principales rivales de Silicon Valley.
Calibra no compartirá ninguna información con su matriz Facebook, al menos que se solicite expresamente. Tampoco los usuarios de Calibra necesitan pertenecer a Facebook o a Whatsapp. Para Facebook, Libra representa "más ingresos por publicidad". Esa es la parte amable de su presentación que no toma en cuenta el enorme control sobre la vida de los humanos que puede tener Zuckerberger.
Los desarrolladores serán capaces de construir material usando la tecnología 'blockchain' de Libra con el lenguaje pre-programado MOVE.
Según Facebook, escogió la sede de la 'Asociación Libra' en Suiza debido a que "posee una historia de neutralidad global y apertura a la tecnología 'blockchain".
La Asociación Libra "es la única parte capaz de crear (acuñar) y destruir (quemar) la libra", en fuerte contraste con Bitcoin, la más amplia y popular criptodivisa y su "sistema descentralizado" donde "ningún cuerpo gobernante puede seleccionar incrementar o decrecer el suministro de la divisa, y ningún banco puede prevenir a un individuo de poseerlo, enviarlo o recibir".
Según Zuckerberg habrá "un equipo dedicado de expertos en manejo de riesgo, enfocado a prevenir a la gente de usar Calibra para propósitos fraudulentos".
The Financial Times exhibe una panoplia de críticas a libra que "no representa una divisa digital genuinamente descentralizada" ya que, pese a sus intenciones, las "transacciones al inicio serán validadas por el consorcio fundacional", y es "anatema para quienes ven a las criptodivisas como una alternativa anónima (sic) al sistema centralbanquista".
Phil Chen, alto funcionario de la empresa telefónica china HTC, arremete contra el proyecto de la libra: "antítesis del bitcoin y otro paso hacia el control total de los datos y los usuarios" ya que "esta divisa global puede ser la forma más invasiva y peligrosa de vigilancia que se haya diseñado hasta ahora".
Facebook explota datos de usuarios en su lucha contra la competencia
No solamente Rusia está preocupada por la libra de Facebook, sino también los empresarios chinos vislumbran que detrás operará el mayor sistema de vigilancia de la historia de la humanidad: una verdadera cárcel digital con disfraz samaritano de servicio de intercambio monetarista sin ganancias conspicuas, salvo las que se obtengan por la vía de la higiénica publicidad.
Gavin Brown, director del fondo de cobertura de riesgos de criptodivisas, la empresa Blockchain Capital, aduce que se trata de un "oligopolio" que "requiere de un cierto nivel de institucionalización con el fin que los reguladores se sientan cómodos".
The Financial Times se suma al coro de los críticos del bitcoin que pronto estará "fuera de moda" y expone una gráfica sobre su "peso declinante", junto a otras criptodivisas como ethereum. También publica otra gráfica donde se exhibe la "insignificancia de las criptodivisas" frente a la masa monetaria global y a los activos globales de oro.
Han resaltado las feroces diatribas contra las criptodivisas plagadas por preocupaciones de que están insuficientemente reguladas y son usadas por criminales en la red profunda.
Angela Walch, de la Escuela de Leyes de St. Mary, comenta que Calibra puede constituir una "pesadilla distópica".
Una crítica que no se puede soslayar es que Calibra otorgará exagerado poder a un número reducido de miembros, lo cual impide, por su diseño, el acceso a todos los jugadores que operan en un igualitario sistema global de pagos.
El significado de libra proviene de tres raíces: su uso como unidad de medida romana; símbolo astrológico de las escalas de la justicia; y su similitud fonética con la palabra "libre (tanto en francés como en español)".
Su peor pesadilla sería también triple: que no fuera libre, sea inicua y constituya una vulgar burbuja especulativa.
Durante su guerra comercial con China EEUU 'bombardea' a la empresa Huawei con todas las armas que tiene a su disposición. Sin embargo, pocos saben que el gigante tecnológico chino podría no haber surgido sin la participación indirecta del país norteamericano.
"Sí, los estadounidenses no participaron en la fundación de Huawei. Esta empresa surgió gracias a la perseverancia y la serenidad de su director. Sin embargo, quién sabe cómo sería su vida sin las lecciones de Wu Jikang y las tecnologías estadounidenses", escribe el portal ruso 4pda.
Wu Jikang fue un pionero en el ámbito tecnológico y uno de los desarrolladores de la primera generación de ordenadores en China. Tras el divorcio de China y la URSS, Jikang formó parte de una delegación de científicos chinos que visitó EEUU. En ese país Jikang estudió minuciosamente los temas relacionados con los ordenadores y se apresuró en regresar a China para ilustrar a sus conciudadanos. El futuro fundador de Huawei, Ren Zhengfei, fue uno de sus estudiantes.
"Él [Jikang] nos explicó lo que era un ordenador y cómo podría utilizarse para la gestión. No entendí ni una sola palabra de lo que dijo durante aquella lección de dos horas de duración, sin embargo, nos inspiró enormemente y nos colocó en el camino correcto de la vida", declaró Zhengfei.
El empresario chino reveló durante una entrevista que tenía poca ropa en su infancia ya que el Gobierno chino emitió boletos que racionaba la ropa en unidades de 1,5 metros por año.
"Esta cantidad estaba lejos de ser adecuada para poder fabricar un abrigo o incluso un pantalón corto", precisó.
Los funcionarios chinos estaban al tanto del problema y trataron de encontrar una fibra sintética para poder abastecer de ropa a toda la población. Así Pekín importó este material de la empresa francesa Technip Speichim y construyó una fábrica en la ciudad china de Liaoyang.
"En aquel entonces nadie quiso trabajar en aquel lugar. Como resultado, el Gobierno Central desplegó al Ejército para construir la fábrica y asignó a un número de graduados de colegios para instalar equipamiento. Fue el momento en el que me sumé al Ejército", recordó el empresario.
Ren Zhengfei fundó Huawei poco después de que el Gobierno Municipal de Shenzhen publicara el Documento № 18 que permitió a los empresarios individuales fundar sus empresas privadas de alta tecnología.
"Esta fue la razón por la que pisamos este camino de no retorno. Comenzamos nuestro viaje en el ámbito de las telecomunicaciones porque fuimos ingenuos. Pensamos que el mercado de comunicaciones era tan grande (...) y en cualquier caso podríamos salir airosos si desarrollábamos productos pequeños", aseveró
El presidente de EEUU, Donald Trump, dijo que un ataque de Irán a "cualquier cosa estadounidense" será respondido con una fuerza aplastante.
"El muy ignorante e insultante comunicado publicado hoy por Irán solo muestra que no entienden la realidad", dijo el mandatario en Twitter.
"Cualquier ataque de Irán a cualquier cosa de EEUU será respondido con una fuerza abrumadora. En algunos aspectos, "abrumador" querrá decir "aniquilación", añadió Trump.
El 24 de junio, el presidente de EEUU firmó una orden ejecutiva con nuevas restricciones contra Irán, que afectan sus instrumentos financieros y a su líder supremo, el ayatolá Alí Jameneí.
Las tensiones entre los dos países siguen en aumento desde mayo de 2018 después de que Estados Unidos rompiera el acuerdo nuclearconocido como Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) e impusiera sanciones unilaterales a Irán.
EEUU incrementó su presencia militar en el Oriente Medio con el argumento de que busca contener a Irán y sus aliados, a los que acusa sin pruebas de realizar supuestos actos de sabotaje contra buques petroleros.
El 20 de junio pasado, las fuerzas de Irán derribaron un dron espía estadounidense que había incursionado en el espacio aéreo del país, cerca del estrecho de Ormuz
Rusia ha tachado de “imprudentes” nuevas sanciones antiraníes dictadas por EE.UU. y expresado “solidaridad” con Teherán ante las medidas hostiles de Washington.
El presidente de EE.UU., Donald Trump, antes de firmar una orden ejecutiva en el Despacho Oval de la Casa Blanca, aseguró el lunes que las nuevas restricciones tendrían por blanco el Despacho del Líder iraní, el ayatolá Seyed Ali Jamenei, así como varios comandantes del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI).
En reacción a tal medida, la Cancillería rusa ha señalado que las nuevas sanciones de Washington ponen de relieve lo imprudentes que son las autoridades estadounidenses.
“Las autoridades estadounidenses deben pensarse dos veces el futuro de esta práctica imprudente (…) Da la impresión de que Washington está quemando puentes”, ha indicado el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores en un comunicado emitido este martes.
De igual modo, ha advertido que la política antiraní de la Casa Blanca suscitará no solo desestabilización en la región del oeste de Asia, sino que también socavará todos los sistemas internacionales de seguridad.
Washington, según la Cartera rusa, “busca castigar a quienes no se piensan someter a sus órdenes”, de ahí que, Rusia “se mantiene en completa solidaridad con la afable gente de Irán y su Gobierno”, ha recalcado en la nota oficial.
Las autoridades estadounidenses deben pensarse dos veces el futuro de esta práctica imprudente (…) Da la impresión de que Washington está quemando puentes”, ha indicado el Ministerio ruso de Asuntos Exteriores en un comunicado, en alusión a las nuevas sanciones dictadas por EE.UU. contra Irán.
Rusia advierte de un “peligroso escenario” en Oriente Medio
El canciller ruso, Serguéi Lavrov, ha criticado, a su vez, las sanciones adicionales de EE.UU. que afectan también al Líder iraní y alertado de que la situación en torno a Irán se está encaminando hacia “un peligroso escenario”.
Asimismo, ha señalado que los últimos acontecimientos en la región y la creciente hostilidad hacia Irán recuerdan la situación que se vivió en la región antes de que EE.UU., a la cabeza de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), lanzara en 2003 un ataque contra Irak, recurriendo a pretextos poco verosímiles.
EE.UU. ha intensificado la retórica belicista en contra de Irán, creando incidentes y situaciones para poder demonizar a Irán y justificar las presiones que ejercer en su contra.
Recientemente, Washington y sus aliados han acusado a Irán de estar detrás de los incidentes acaecidos en el mar de Omán, mientras varios informes han revelado, no obstante, que tras los sucesos del 13 de junio se perfila la firma de EE.UU. y sus aliados regionales.
Casi una semana después de dichos hechos, EE.UU. envío una aeronave no tripulada (dron) espía al espacio aéreo persa, para luego acusar a Teherán de haberlo derribado mientras se encontraba en el espacio aéreo internacional. Nadie, de hecho, se cree la versión estadounidense, dado que el dron en cuestión se hallaba claramente dentro del espacio aéreo persa cuando fue abatido, conforme a flagrantes evidencias.
Distintos analistas coinciden en que Teherán no puede esperar mucho de Europa ante las agresiones de EE.UU., dado que, “como mucho, pondrá en un mismo nivel al agresor y al agredido”, pero sí puede esperar algo más de otras potencias como China y Rusia, que han expresado un apoyo incondicional a Irán y han padecido medidas de parecida hostilidad de manos de Washington.
El plan de Jared Kushner, yerno y asesor del presidente de EE.UU., Donald Trump, para la paz en Oriente Medio colapsó antes de su inicio, según un informe.
El diario británico Daily Telegraph en una publicación abordó el lunes el foro de Baréin, que se celebra los días 25 y 26 de junio en Manama, capital bareiní, con el objetivo de “impulsar el apoyo a posibles inversiones económicas” que apuntalen el llamado “acuerdo del siglo”.
La fuente explicó que la llamada conferencia de paz comenzará con un vídeo bautizado como “Imaginando una región próspera de Oriente Medio” para convencer a los participantes en el evento de los beneficios del “acuerdo del siglo” para la región.
El problema es que las partes del conflicto, tanto los palestinos como los israelíes no van a participar en la conferencia de Manama, cuyo objetivo es resolver décadas de conflicto entre los israelíes y palestinos.
“El esfuerzo de EE.UU. para la paz en Oriente Medio ha colapsado antes de su inicio, ya que, a excepción de pocos países, nadie cree en el éxito del plan del siglo”, indicó el diario Daily Telegraph.
El esfuerzo de EE.UU. para la paz en Oriente Medio ha colapsado antes de su inicio, ya que, a excepción de pocos países, nadie cree en el éxito del plan del siglo”, indica el diario Daily Telegraph.
Objetivos ocultos del “acuerdo del siglo” de Trump
El Gobierno de Estados Unidos alega que el fin de tal acuerdo es recaudar para la región inversiones por un valor de 50 000 millones de dólares, de los cuales más de la mitad se destinarán a los territorios palestinos durante la siguiente década. El resto servirá para impulsar las economías de Egipto, Jordania y El Líbano.
Estados Unidos espera que sean inversores privados u otros países, sobre todo los árabes del Golfo Pérsico, quienes en los últimos años han normalizado sus relaciones con el régimen de Israel.
Sin embargo, varias filtraciones han permitido saber que el plan niega el derecho al retorno de los refugiados palestinos expulsados tras la creación del régimen israelí, limita el acceso de los musulmanes palestinos a la Mezquita Al-Aqsa, otorga a Israel la mayor parte de la fértil área C de Cisjordania y ni siquiera contempla un Estado palestino independiente y soberano.
Palestina, no obstante, ha destacado que “los estadounidenses están celebrando una boda sin novio ni novia” y ha hecho un llamamiento para que los invitados boicoteen la conferencia de Manama.
De hecho, la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y varios de los principales empresarios palestinos han anunciado que no asistirán a la cita.
El secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolái Pátrushev, también ha asegurado este martes que el Ministerio ruso de Defensa tiene información que apunta a que la aeronave no tripulada en cuestión fue derribada cuando se hallaba en el espacio aéreo del país persa no en el espacio aéreo internacional, tal y como insiste en afirmar Washington.
“Tengo información del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa de que el dron se encontraba en el espacio aéreo iraní”, ha declarado Pátrushev a la prensa en Al-Quds (Jerusalén).
Tengo información del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa de que el dron se encontraba en el espacio aéreo iraní”, ha declarado el secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolái Pátrushev, sobre la ubicación del Global Hawk estadounidense derribado por las fuerzas iraníes tras violar el espacio aéreo del país persa.
Rusia tilda de “poco profesionales” las acusaciones de EEUU sobre Irán por el incidente naval
Pátrushev ha tildado, en otro momento de sus declaraciones, de “poco profesionales” y “de mala calidad” las imputaciones formuladas por la Casa Blanca contra Irán para intentar vincular a Teherán con los incidentes acaecidos en el mar de Omán casi una semana antes del derribo del dron espía estadounidense.
Al respecto, el alto funcionario ruso de Seguridad ha hecho notar que un hipotético ataque con un torpedo o un acto de sabotaje provocarían “daños bien diferentes” a los ya ocasionados en los buques cisterna Front Altair y Kokuka Courageous, con pabellón de las Islas Marshall y de Panamá, respectivamente.
“Necesitamos llevar a cabo una investigación pertinente para averiguar lo que ocurrió verdaderamente, en lugar de culpar simplemente a los demás”, ha matizado Pátrushev sobre el incidente naval, en el que se detecta la firma de EE.UU. y sus aliados regionales, conforme a distintos informes.
De igual modo, ha considerado “inaceptables” los intentos de EE.UU. por presentar a Irán como “una supuesta amenaza” en la región del oeste de Asia, colocándole al mismo nivel que a los grupos terroristas como el Estado islámico.
Irán se ha convertido en blanco de la retórica belicista de EEUU, que, al parecer, busca una nueva aventura militar para demostrar que aún sigue siendo el líder del mundo, un anhelo que parece poco probable por la existencia de potencias emergentes como Rusia, China y la propia República Islámica de Irán.
Distintos analistas coinciden en que Teherán no puede esperar mucho de Europa ante las agresiones de EEUU, dado que, “como mucho, pondrá en un mismo nivel al agresor y al agredido”, pero sí puede esperar algo más de otras potencias como China y Rusia, que han expresado un apoyo incondicional a Irán y han padecido medidas de parecida hostilidad de manos de Washington.
El escenario político y social de Venezuela se ve dañado por quienes gobiernan el mundo y se disputan su hegemonía económica, es decir, EE.UU., China y Rusia.
Esto que estamos padeciendo los venezolanos ya está definido por quienes gobiernan el mundo y se disputan su hegemonía económica, lo que significa el control geopolítico, ideológico y social sobre el resto de países dependientes y semicoloniales. Me refiero a los Estados Unidos de Norteamérica (EEUU), China y Rusia.
China y Rusia en resguardo de sus intereses económicos en la República Bolivariana de Venezuela y creyentes de la posibilidad de otro mundo multicéntrico y pluripolar, se han asegurado de crear las condiciones que obliguen a una salida política pacífica y menos cruenta, incluso, con los pies sobre la tierra, previendo una “entrega controlada” del poder político, del chavismo y un sector de la izquierda, a la derecha militante venezolana, tal y como viene labrándose en la capital de Noruega, Oslo.
En este orden de sucesos, ante los avances de la política de cerco, terror y ruina económica que ha liderado el gobierno estadounidense contra los venezolanos, desde el genocida con pena étnica, hasta el pornopuritano retroconservador, las dos potencias amigas han contribuido en el convencimiento de que en los Acuerdos de Oslo se concerte el llamado a elecciones generales, al mismo tiempo que estos aliados del gobierno venezolano y otros tantos amigos han mostrado los dientes a la hiena imperial de Estados Unidos de Norteamérica, pues esta última prefiere arrebatar para cogerse todos los recursos minerales y energéticos de Venezuela y, por esta vía, hacerse para sí de la reserva petrolera más grande del mundo, lo que le garantizaría su supremacía sobre cualquier potencia que se pretenda erigir, lo que pondría a EE.UU. como amo y señor del planeta Tierra.
Pero, no les basta con la salida del poder político del presidente venezolano, Nicolás Maduro, sino que también se plantean la liquidación de toda propuesta socialista y de toda memoria que evoque el pensamiento y obra de Hugo Chávez Frías.
El problema lo tenemos ahora y lo seguiremos teniendo los de a pie, los ciudadanos comunes, más los dos tercios de la dirección del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), porque hay quienes entienden que Nicolás Maduro no debe ser candidato, ni ninguno de sus ministros, allegados, deudos, familiares, ni amigos, dado su fracaso gubernamental reflejado en la primera determinación, la económica, de la que deviene el efecto dominó en el resto de los ámbitos, y, no podemos soslayar, por la corrupción generalizada, de la que han hecho su festín tirios y troyanos, aunque mediáticamente, toda la caca se la endosan al chavismo.
Ahora bien, en el escenario actual, todos los sensatos entienden también, que sea quien sea el candidato del Polo Patriótico que emprenda la campaña electoral en nombre del legado del Comandante Hugo Chávez y del proyecto socialista, llevará el hándicap de seis años de ruina, hambre y miseria de la población, causadas por el terrorismo económico liderado por el imperio estadounidense, rogado por una oposición terrorista y muy corrupta, cuya cabeza visible, hoy ha pasado de los inefables Leopoldo López, Julio Borges y Henry Ramos Allup, a manos de un imbécil aún más corrupto y sangre fría, como el autoproclamado Juan Guaidó, quien debiera estar procesado judicialmente y preso hace tiempo, pero que el celestinaje, la diplomacia de las conveniencias y la cabronería lo mantienen con total impunidad en la calle, tal vez, para usarlo como salvoconducto en caso de ruptura del orden constitucional.
Y, por si los ingenuos de a pie no nos hemos percatado, el gobierno que preside Nicolás Maduro, según palabras de la aludida, “ha invitado a la Alta Comisionada por los Derechos (DDHH) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Michelle Bachelet”, enemiga jurada del gobierno revolucionario que presidió el Comandante Hugo Chávez y del Presidente Nicolás Maduro.
Esta señora puso todos sus recursos durante sus dos gobiernos como presidenta de Chile, para conspirar contra Venezuela y para formar cuadros políticos venezolanos, enseñándoles ideología fascista con cualquier excusa, amén de todas las armas que entraron a Venezuela por valija diplomática chilena y el montón de dólares que repartió entre la oposición venezolana para mantener las barricadas de terrorismo y muerte, mal llamadas “guarimbas”, cuyos muertos han quedado en la total impunidad, pese a la Comisión de la Verdad y gracias al perdón otorgado por los muertos ajenos, que no dolieron a quienes los exoneraron de pagar ante la justicia sus atrocidades.
Michelle Bachelet estaba y está descalificada para venir a Venezuela a observar cómo opera y se garantizan los DDHH. Ella sólo vino a montar un expediente contra Nicolás Maduro y contra su gobierno y esto lo sabía muy bien el mismo Nicolás Maduro, quien incurrió en el error de invitarla y tenderle la mesa para el banquete de terror que se nos viene con la invasión que pretenden desde el gobierno de EE.UU., para ellos arrebatar. Y hubo un montón de pendejos del lado del chavismo que exhibieron sus fotos al lado de tan despreciable mujer que sólo vino a burlarse de los indefensos y a hacernos más daño, cuyas consecuencias se harán sentir en muy poco tiempo.
Al final de su visita a Venezuela, desde el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar de Maiquetía, artera y ruin (“que es despreciable por cometer o ser capaz de cometer malas acciones, con falsedad, hipocresía, traición o engaño”: Diccionario Google en español), como lo es esta tipa, con lenguaje lacónico, acusó a Nicolás Maduro de violar los DDHH, le sembró sus agentes en Venezuela y exculpó al imperio estadounidense de toda responsabilidad de la crisis y terrorismo económico que estamos padeciendo los trabajadores honestos venezolanos, pues según la Bachelet esta crisis económica es “preexistente” y previa a “las sanciones y bloqueo económico estadounidense”.
Habría que ser bien estúpido para no saber que Michelle Bachelet es una malinche arrastrada del imperio estadounidense, la misma que en sus dos gobiernos ordenó y toleró el asesinato y razzia de los hermanos mapuches, la represión contra estudiantes universitarios, el femicidio y otras atrocidades en Chile, en favor de los ricos, además de ser corrupta, como se demostró en la trama de su hijo consentido, quien robó en su nombre.
Está visita de Michelle Bachelet fue la estocada final para montar el expediente de violación de DDHH que el gobierno estadounidense necesitaba para arrebatar a la fuerza y convertir a Venezuela en su colonia, mientras que desde Oslo, no sabemos si se cristalice la salida de Nicolás Maduro y de todo el chavismo en una entrega controlada llamada“elecciones generales” o sólo los representantes de esa derecha extrema distraigan a los aliados de Venezuela y a Nicolás Maduro, mientras montan su operación de derrocamiento con la excusa del restablecimiento de los DDHH.
De cualquier manera, la crisis económica, política y social está haciendo que las miserias humanas afloren al mayor y al detal. Seguirán cayendo unos pequeños focos de militares, que mandan a lanzar con bloof o globos de ensayo golpistas, unos funcionarios cercanos al Presidente ya se dedican a hacer labor de sapa y boicot silencioso, mientras que otros empezaron a traicionar abiertamente a Nicolás Maduro y al chavismo. Pero, más acá, en general, la desesperanza y el descreimiento generalizado de la población, chavista y no chavista, sigue creciendo en espera de “que suceda cualquier vaina, pero que esta situación se acabe”, tal y como lo expresan desde su oralidad triste y cansada, en cada espacio de la vida social. Pues, esto es peor. Que alguien le diga al Presidente que estamos muy mal y a tiempo de corregir.
El Foro Económico Internacional de San Petersburgo mostró que está concretándose a toda velocidad la «Asociación de la Eurasia Ampliada» que el presidente ruso Vladimir Putin había mencionado en 2016, durante el Foro de Valdai, y que el ministro de Exteriores Serguei Lavrov había anunciado ante la Asamblea General de la ONU. Así se conjugan ahora el proyecto chino de la «Nueva Ruta de la Seda» y el proyecto ruso de «Unión Económica Euroasiática». A pesar de las declaraciones públicas oficiales, una nutrida delegación estadounidense siguió la cumbre entre Rusia y China.
El 5 de junio de 2019, las luces de los medios de difusión se enfocaron en el presidente estadounidense Donald Trump y los líderes europeos que, en ocasión del aniversario del desembarco en Normandía, autocelebraban Portsmouth «la paz, la libertad y la democracia garantizadas en Europa» comprometiéndose a «defenderlas siempre que estén en peligro».
Pero los grandes medios de difusión prefirieron ignorar o relegar a un segundo plano, tratándola a veces en tono sarcástico, la reunión que se desarrolló ese mismo día en Moscú entre los presidentes de Rusia y China. Vladimir Putin y Xi Jinping, quienes se han reunido casi 30 veces en 6 años, no presentaron simples conceptos retóricos sino una serie de hechos.
A los intercambios entre los dos países, que superaron en 2018 los 100 000 millones de dólares, hay que agregar una treintena de nuevos proyectos chinos de inversiones en Rusia, principalmente en el sector energético, por un total de 22 000 millones.
Rusia se ha convertido en el mayor exportador de petróleo hacia China y se dispone a ocupar ese mismo lugar en cuanto al aprovisionamiento en gas natural: en diciembre entrará en funcionamiento el gran gasoducto oriental, al se agregará otro proveniente de Siberia, así como dos grandes instalaciones para la exportación de gas natural licuado.
El plan estadounidense de aislar a Rusia a través de las sanciones, sanciones que también aplica la Unión Europea, y del corte de las exportaciones rusas de productos energéticos a Europa, se convertirá así en una intentona fracasada.
La cooperación entre Rusia y China no se limita al sector de la energía. Los dos países también han iniciado proyectos conjuntos en el sector aeroespacial y en otros de alta tecnología. Están otorgando la mayor importancia a las vías comunicación entre ambos países, tanto por tren y por carretera como por vía fluvial y marítima. Se han incrementado igualmente los intercambios culturales y los flujos turísticos.
Se trata de una cooperación en todos los aspectos cuya visión estratégica surge de dos decisiones anunciadas al término de la cumbre entre los presidentes ruso y chino: la firma de un acuerdo intergubernamental para extender la utilización de las monedas nacionales de los dos países –el rublo y el yuan– en los intercambios comerciales y las transacciones financieras, como alternativa al uso del dólar, aún predominante, y la intensificación de los esfuerzos de integración entre la llamada «Ruta de la Seda» –promovida por China– y la Unión Económica Euroasiática –promovida por Rusia– con «con el objetivo de formar en el futuro una mayor asociación euroasiática».
Ese objetivo no es de carácter simplemente económico, como se confirma en la Declaración Conjunta sobre el Fortalecimiento de la Estabilidad Estratégica Mundial, firmada al final del encuentro. Rusia y China tienen «posiciones idénticas o muy próximas», que son de hecho contrarias a las del sistema Estados Unidos/OTAN, en relación a Siria, Irán, Venezuela y Corea del Norte.
Rusia y China advierten que la salida de Estados Unidos del Tratado INF (jugada estadounidense tendiente a iniciar el despliegue de misiles nucleares de alcance intermedio en países que tienen fronteras con Rusia y con China) puede acelerar la carrera armamentista y acrecentar las posibilidades de conflicto nuclear. Ambos países denuncian la decisión estadounidense de no ratificar la prohibición total de los ensayos nucleares.
Califican además de «irresponsable» el hecho que ciertos Estados –a pesar de ser firmantes del Tratado de No Proliferación nuclear– participen en «misiones nucleares conjuntas» y solicitan a esos Estados «el regreso a los territorios nacionales de todas las armas nucleares desplegadas fuera de sus fronteras».
Ese llamado concierne directamente a Italia y a los demás países europeos donde, en violación del Tratado de No Proliferación, Estados Unidos ha desplegado armas nucleares que esos países receptores podrían utilizar bajo las órdenes de Estados Unidos.
De todo eso, los grandes medios de difusión no han dicho absolutamente nada. Estaban demasiado ocupados describiendo los esplendidos vestidos de la First LadyMelania Trump en las ceremonias sobre el desembarco de Normandía. Manlio Dinucci
Manlio Dinucci nos invita a analizar los hechos con calma. Pone en el contexto de la política energética global de Estados Unidos, los ataques contra barcos cargados de crudo, ataques que Washington atribuye a Irán. Y demuestra que, al contrario de lo que parecen indicar las apariencias, el verdadero objetivo de Mike Pompeo no es Irán sino más bien Europa.
Mientras Estados Unidos prepara una nueva escalada de tensiones en el Medio Oriente, acusando a Irán de atacar barcos cargados de crudo en el Golfo de Omán, el viceprimer ministro italiano Matteo Salvini se reúne en Washington con el secretario de Estado Mike Pompeo, uno de los artífices de esa estrategia, asegurándole que «Italia quiere convertirse nuevamente en el primer socio europeo de la mayor democracia de Occidente». De esa manera, Salvini implica a Italia en la operación que Washington ha iniciado.
El «incidente del Golfo de Omán», casus belli contra Irán, es una copia al carbón del «incidente del Golfo de Tonkín», utilizado como casus belli para bombardear Vietnam del Norte, acusado de haber atacado un barco militar estadounidense el 4 de agosto de 1964, acusación que finalmente resultó falsa.
En esta ocasión, un video divulgado por Washington muestra una lancha –supuestamente iraní– que se acerca en pleno día al costado de un petrolero para que su tripulación recupere una mina que no había estallado. Washington afirma que los iraníes querían evitar que se descubriera la procedencia de la mina defectuosa –supuestamente “Made in Iran”.
Con tales «pruebas», que constituyen un verdadero insulto a la inteligencia, Washington trata de enmascarar el verdadero objetivo de la operación, que en realidad es parte de su estrategia para hacerse con el control de las reservas mundiales de petróleo y gas y de los corredores por donde circulan los recursos energéticos [1].
No es casualidad que Estados Unidos tenga en la mira a Irán e Irak –el total de las reservas de petróleo de esos dos países sobrepasa las de Arabia Saudita y son 5 veces superiores a las de Estados Unidos. Las reservas iraníes de gas natural son 2,5 veces superiores a las de Estados Unidos. En el marco de la misma estrategia estadounidense, Washington tiene también en el colimador a Venezuela, país que dispone de las mayores reservas comprobadas de petróleo a nivel mundial.
El control de los corredores por donde circulan los recursos energéticos es también de primera importancia. Cuando acusa a Irán de querer «interrumpir el paso del petróleo a través del Estrecho de Ormuz», el secretario de Estado Mike Pompeo anuncia que «Estados Unidos defenderá la libertad de navegación». Dicho de otra manera, anuncia que Estados Unidos quiere controlar militarmente esa zona clave para el aprovisionamiento energético, lo cual incluye el aprovisionamiento de Europa, y que pretende hacerlo impidiendo en primer lugar el tránsito del petróleo iraní, al cual Italia y otros países europeos no pueden acceder libremente… debido a las sanciones estadounidenses.
Irán también podría garantizar a Europa gas natural a bajo precio mediante un gasoducto a través de Irak y Siria, pero el proyecto de construcción de ese gasoducto –iniciado en 2011– voló en pedazos como resultado de la operación de Estados Unidos y la OTAN tendiente a destruir el Estado sirio.
Rusia también podría enviar gas natural directamente hasta Italia, desde donde ese gas sería distribuido a otros países de Europa –en una operación económicamente muy ventajosa– mediante el gasoducto South Stream, a través del Mar Negro. Pero la construcción de ese gasoducto, que ya estaba en fase avanzada, fue bloqueada en 2014 por la Unión Europea, bajo presiones de Estados Unidos, lo cual perjudicó grandemente a Italia.
Pero se mantuvieron los trabajos destinados a tender un segundo gasoducto en el trayecto que ya recorre el Nord Stream, lo cual convierta a Alemania en centro de redistribución del gas ruso. Por otro lado, conforme al acuerdo de «cooperación estratégica entre Estados Unidos y la Unión Europea en el sector energético», que data de julio de 2018, Estados Unidos ha triplicado sus exportaciones de gas natural licuado hacia la Unión Europea, con Polonia como centro de redistribución desde donde llegará también a Ucrania el «gas de la libertad».
El objetivo de Washington es de naturaleza estratégica: perjudicar a Rusia reemplazando las ventas de gas ruso a Europa con el gas estadounidense. El problema es que no tenemos ninguna garantía en cuanto a los precios ni sobre por cuánto tiempo se mantendrán los envíos de gas estadounidense, obtenido mediante la técnica llamada fracking, que es por cierto desastrosa para el medioambiente.
¿Y qué dice de todo eso Matteo Salvini? En todo caso, a su llegada a la «mayor democracia del mundo occidental», Salvini afirmó orgullosamente: «Formo parte de un gobierno que, en Europa, ya no se conforma con migajas.» Manlio Dinucci
En Jerusalén se anunció un importante encuentro entre los consejeros de seguridad de Estados Unidos, Israel y Rusia. Los participantes tendrían como objetivo desenredar la complicada madeja alrededor del Eje de la Resistencia, garantizar la seguridad de todos los Estados del Medio Oriente y establecer un control compartido entre Estados Unidos y Rusia sobre todos los demás actores, incluyendo a Israel.
Une reunión crucial entre los tres consejeros de seguridad nacional de Estados Unidos, Israel y Rusia tendrá lugar en Jerusalén durante este mes de junio. Este acontecimiento inédito ya ha dado lugar a una serie de «revelaciones» y «desmentidos» sobre los temas que estarán sobre la mesa. Casi todos los comentaristas están disertando a partir de ideas falsas que todo el mundo repite a coro. Es necesario rectificar esas elucubraciones antes de tratar de evaluar lo que está en juego en ese encuentro.
El juego de las Grandes Potencias en el Medio Oriente
Durante la guerra fría, la estrategia estadounidense de containement o «contención» aplicada frente a la URSS logró en efecto rechazar la influencia soviética en el Medio Oriente. Después del derrumbe de la URSS, Rusia abandonó esa región y no regresó a ella hasta el momento de la guerra de las potencias occidentales contra Siria.
Pero la presencia rusa en el Levante –exceptuando el paréntesis registrado desde 1991 hasta 2011– data de los tiempos de Catalina la Grande, o sea la emperatriz Catalina II de Rusia, quien envió su flota a defender Beirut, a pedido de la población de esa ciudad. La política de Catalina la Grande apuntaba primeramente a proteger la cuna del cristianismo –que no es Jerusalén sino Damasco, la capital siria–, por ser el cristianismo la base misma de la cultura rusa. Rusia extendió así su influencia en el Mediterráneo oriental y logró llegar hasta las aguas del Océano Índico.
En 2011, Rusia fue el único país del mundo capaz de distinguir la diferencia entre las revoluciones de colores del Magreb –las llamadas «primaveras árabes»– y las guerras desatadas contra Libia y Siria. Los países occidentales, que hacen su propia interpretación de aquellos acontecimientos, no se han esforzado nunca por tratar de entender cómo los ve Rusia.
No se trata en este trabajo de determinar quién tiene la razón y quién se equivoca –eso es un tema diferente [1]– sino de admitir al menos que existen dos interpretaciones totalmente diferentes. Vale la pena destacar que los occidentales están de acuerdo en que Moscú nunca aceptó la manera como ellos violaron la resolución del Consejo de Seguridad supuestamente destinada a proteger a las poblaciones civiles en Libia. Implícitamente, los occidentales reconocen así que no son los rusos sino el imperialismo occidental quien creó el problema que hoy enfrentamos.
Basándose en su propio análisis, Rusia comenzó a utilizar su derecho al veto contra los proyectos de resolución que los países occidentales trataban de imponer contra Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU. Simultáneamente, y a solicitud de Siria, Rusia negoció con el gobierno sirio el despliegue en suelo sirio de una fuerza de paz de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Sin embargo, Washington y Moscú pactaron en Ginebra –en presencia de las naciones occidentales y sin la participación de actores del Medio Oriente– una repartición de esa región. Eso sucedió en junio de 2012. Pero lo que parecía una luna de miel duró sólo unos días, antes de que Francia viniera a romperla, en contubernio con la secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton.
Siete años después, Moscú está reclamando el respeto de los compromisos rotos de aquella época. No fue la OTSC sino Rusia la que desplegó fuerzas militares en Siria y, junto al Ejército Árabe Sirio y el Hezbollah, derrotó a los yihadistas, armados por Washington y sus aliados [2]. Y los reclamos rusos también van dirigidos a Israel, donde un millón de rusoparlantes ostentan la nacionalidad israelí y uno de ellos, Avigdor Lieberman, acaba de hacer caer, por segunda vez consecutiva, el gobierno de Benyamin Netanyahu [3].
Este giro de los acontecimiento resulta difícil de admitir para quienes se mantuvieron dentro de la alianza Estados Unidos/Israel que caracterizó la era de George Bush hijo. Sin embargo, el hecho es que desde que el Emirato Islámico (Daesh) fue derrotado, los emisarios de las autoridades israelíes han viajado más frecuentemente a Moscú que a Washington.
El juego de las potencias regionales ante Israel
Existe una supuesta “verdad” comúnmente aceptada según la cual las fuerzas del «Eje de la Resistencia» (Palestina, Líbano, Siria, Irak, Irán) se plantean como objetivo acabar con los israelíes, como los nazis que trataron de exterminar a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial. Eso es sólo una transposición de papeles simplemente grotesca.
En realidad, el Hezbollah es originalmente una red chiita de resistencia contra la ocupación israelí del Líbano. Esa red comenzó recibiendo armas proporcionadas por Siria pero, a partir de 2005 y de la retirada de la fuerza siria de paz desplegada en Líbano, es de Irán que ha recibido su armamento. El objetivo del Hezbollah nunca fue «echar los judíos al mar» sino que siempre ha proclamado, por el contrario, su intención de lograr la igualdad de derechos para todos. La ocupación israelí en Líbano fue una realidad que sobrepasó incluso la voluntad del gobierno de Israel, que se vio desbordado por la iniciativa del general Ariel Sharon de lanzarse a la toma de Beirut, y fue también resultado de la colaboración de milicias cristianas y drusas, como las de Samir Geagea y Walid Joumblatt.
Idénticamente, Siria reaccionó ante el expansionismo israelí defendiéndose, en primer lugar, y luego prestando ayuda a las poblaciones palestinas. Eso es totalmente legítimo, sobre todo teniendo en cuenta que, antes de la Primera Guerra Mundial, Palestina y Siria fueron una sola entidad política [4]. Nadie pone en tela de juicio –ni siquiera Estados Unidos– que durante 70 años Israel siempre ha seguido arrancando territorios a sus vecinos y que aún hoy sigue haciéndolo.
Desde el inicio de la guerra fría, Estados Unidos –inmerso en su política de «contención» contra la URSS– estuvo perfectamente consciente del expansionismo israelí, que daba al traste con la estabilidad de la región. Teniendo en cuenta ese factor, Estados Unidos armó a Siria para que estuviese en condiciones de hacer frente a Israel –pero no de atacarlo– e hizo lo mismo con otras fuerzas regionales, como Irak [5]. De hecho fue el entonces secretario de Estado, John Foster Dulles, quien creó el «Eje de la Resistencia», garantizando así que Siria e Irak no recurrieran a la Unión Soviética para defenderse y obtener ayuda militar soviética.
La administración Eisenhower sabía que Israel había sido creado por voluntad del presidente estadounidense Woodrow Wilson y del primer ministro británico David Llyod George [6], pero consideraba el régimen israelí como un caballo loco al que tenía que proteger y domar.
Washington se unió por consiguiente a las iniciativas británicas: la firma del tratado de asistencia militar entre Damasco y Teherán y posteriormente, en 1958, la firma del Pacto de Bagdad, que permitía la creación de la CENTO (Central Treaty Organization, también conocida por las siglas METO, o sea Middle East Treaty Organization, que fue un equivalente regional de la OTAN). El contexto y los actores han cambiado, pero su móvil sigue siendo el mismo.
El caso de Irán es el principal problema de hoy. La mayoría de los dirigentes iraníes no aborda la cuestión de manera política sino desde un punto de vista religioso. Una profecía chiita afirma que los judíos volverán a formar un Estado en Palestina, pero también asegura que ese Estado será rápidamente destruido. El ayatola Ali Khamenei, Guía de la Revolución Islámica iraní, que ve esa profecía como algo fuera de discusión, la menciona periódicamente, como llevando un conteo regresivo, y muy recientemente afirmó que Israel habrá desaparecido en 6 años.
El endurecimiento de las posiciones –en Irán alrededor de la mencionada profecía y en Israel en torno a la ley llamada «Israel, Estado-nación del pueblo judío» (2018), constituye la fuente de continuidad de un conflicto que podría desbloquearse con un poco de inteligencia. Eso es lo que han tratado de hacer el presidente estadounidense Donald Trump y su consejero especial Jared Kushner, pero han fracasado porque, si bien una garantía de desarrollo económico puede resolver la cuestión de las reparaciones o compensaciones a los palestinos, no será posible avanzar hacia una solución sin lograr una evolución en las formas muy diferentes de percibir el mundo que tienen los judíos, los árabes y los persas.
¿Qué es el «Eje de la Resistencia»?
Los responsables religiosos iraníes utilizan a menudo la expresión «Eje de la Resistencia» para referirse a la alianza formada frente a Israel. Pero no existe ningun tratado que dé carácter formal a ese eje. Sus dirigentes nunca realizaron un encuentro cumbre para ponerse de acuerdo.
A partir del momento de la invasión de Irak, en 2003, las fuerzas del «Eje de la Resistencia» han venido dividiéndose poco a poco, tanto que hoy en día sus conflictos internos han cobrado más importancia que su lucha externa.
En 2003 fue asesinado el jefe religioso chiita iraquí Mohamed Sadeq al-Sadr. Con razón o sin ella, sus partidarios atribuyeron la responsabilidad del crimen al Gran Ayatola Ali al-Sistani. Este último en un religioso iraní residente en Irak, donde dirige los seminarios chiitas. La comunidad chiita se dividió poco a poco entre los proiraníes seguidores de al-Sistani y los proárabes seguidores de Moqtada al-Sadr, el hijo del ayatola asesinado. Moqtada al-Sadr cortó sucesivamente las relaciones con Damasco y con Teherán –en 2017– y viajó a Riad –la capital de Arabia Saudita– para reunirse con el príncipe heredero Mohamed ben Salman.
En 2006, aprovechando su victoria local en las elecciones legislativas organizadas en los territorios palestinos, el Hamas dio un golpe de Estado a al-Fatah en la franja de Gaza, donde se proclamó autónomo [7]. En 2012, la dirección política del Hamas, hasta entonces exilada en Damasco, se trasladó inesperadamente a Doha, la capital de Qatar, país que financiaba a los yihadistas que trataban de derrocar el gobierno sirio. El Hamas se declaró incluso «rama palestina de la Hermandad Musulmana», partido político ilegalizado en Siria. Los hombres del Hamas introdujeron agentes del Mosad israelí en la localidad siria de Yarmuk (en los suburbios de la capital siria), donde trataron –actuando en conjunto– de liquidar a los militantes del movimiento palestino adversario FPLP-Comando General (marxista). En definitiva, el ejército sirio tuvo que cercar Yarmuk para evitar que el Hamas avanzara hacia Damasco. Aquella decisión del ejército sirio contó con el respaldo, públicamente expresado, del presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas.
Son absurdas las acciones de las naciones occidentales destinadas a tratar de destruir el «Eje de la Resistencia», cuya existencia desearon en otro momento y a cuya creación contribuyeron. Hoy quieren destruirlo sólo porque ya no pueden controlarlo, pero no vale la pena que traten de acabar con él. Bastaría con que tengan un poco de paciencia porque esa fuerza está diluyéndose por sí misma.
Los iraníes son amigos fieles pero, por razones culturales, tienen tendencia a arrastrar a sus amigos en sus propios problemas. Los sirios nunca expulsarán de su suelo a los iraníes que contribuyen a protegerlos del expansionismo israelí y que los ayudaron a resistir cuando comenzó la agresión externa (en 2011-2014). Pero, en la actual coyuntura, si los iraníes quisieran actuar como verdaderos amigos de los sirios, deberían retirarse de Siria en el plano militar y dejar ese tipo de ayuda en manos de Rusia, para que Estados Unidos se viera obligado a reconocer la legitimidad del gobierno del presidente Bachar al-Assad. En vez de eso, los iraníes están utilizando la presencia de sus tropas en Siria para provocar a Israel con tiros de cohetes desde suelo sirio.
Los tres consejeros de seguridad nacional
El estadounidense John Bolton, el israelí Meir Ben-Shabbat (Israël) y el ruso Nikolai Patruchev, consejeros para la seguridad nacional en sus respectivos países, desempeñan las mismas funciones. Pero no tienen el mismo grado de experiencia.
Bolton está convencido de la superioridad ontológica de su país ante todos los demás. Su experiencia en materia de relaciones internacionales la adquirió, en primer lugar, durante las negociaciones sobre el desarme y fundamentalmente cuando fue embajador de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU (de 2005 a 2006). Bolton acostumbra a lanzarse en iniciativas espectaculares pero es capaz de retroceder cuando piensa que se ha equivocado. Es precisamente por su capacidad para cargar personalmente con los errores de otros que el presidente Trump lo ha mantenido en el cargo.
Meir Ben-Shabbat es un hombre de fe, convencido de que pertenece a un pueblo elegido de Dios pero maldito. Meir Ben-Shabbat no es diplomático sino experto en contraespionaje. A pesar de eso, cuando dirigía el Shin Bet (la agencia israelí de seguridad general) dio muestras de gran sutileza tanto para luchar contra el Hamas como para manipularlo y negociar con él cuando era necesario. Su excelente conocimiento de las múltiples fuerzas que se mueven en el Medio Oriente le permite comprender instantáneamente lo que tiene posibilidades de durar en el tiempo y lo que va a ser efímero.
Y Nikolai Patruchev es un personaje de la categoría de altos funcionarios rusos. De los tres, Nikolai Patruchev es indudablemente el que tiene la más alta visión del tablero mundial. Como sucesor de Vladimir Putin a la cabeza del FSB (el Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa), Patruchev tuvo que enfrentar los intentos estadounidenses e israelíes de comprar a los principales directores de ese órgano. Luego de varios años de turbulencias, logró garantizar plenamente el control del FSB. Luego tuvo que enfrentar la desestabilización de Ucrania por parte de Estados Unidos y de la Unión Europea, lo cual condujo al regreso de Crimea a la Federación Rusa. Este hombre no negociará sobre un expediente haciendo concesiones en otro sino que velará –por el contrario– por lograr que todas las decisiones sean coherentes.
Estos tres estrategas tendrán que definir los contornos de una redistribución de las cartas, que después será objeto de negociaciones entre los diplomáticos. El papel de los tres consejeros de seguridad nacional será compensar las pérdidas de los perdedores para que se logre llegar a acuerdos aceptables para todas las partes.
Exacerbar las tensiones en el Golfo Pérsico es un juego peligroso que puede degenerar en cualquier momento. Los ataques de autores no identificados contra barcos que transportaban crudo pueden haber sido perpetrados por prácticamente cualquiera de las partes, incluyendo a Estados Unidos, país que históricamente ha basado su acción internacional en la realización de acciones de bandera falsa. Sin embargo, un análisis racional de la situación muestra que Irán no se halla actualmente en una coyuntura que lo predisponga a realizar ese tipo de acto.
Estados Unidos y Reino Unido atribuyen a Irán los actos de sabotaje cometidos contra 6 petroleros en el Golfo Pérsico y la única “prueba” que presentan es un video estadounidense cuya autenticidad es inverificable. Según Estados Unidos y Reino Unido, el video muestra una embarcación de los Guardianes de la Revolución iraníes que se acerca a uno de los petroleros atacados para retirar de su casco una mina magnética que no había estallado. Sin embargo, los marinos del barco atacado aseguran que la nave fue alcanzada por un «objeto volante», o sea un drone o un misil.
La naturaleza del duelo entre Estados Unidos e Irán cambió desde que Donald Trump llegó a la Casa Blanca, en enero de 2017, pero sólo es posible comprender la reacción iraní analizando sucesos anteriores y la posterior evolución de los acontecimientos.
Después de la invasión y ocupación de Irak, el presidente republicano George Bush hijo hizo todo lo que estaba a su alcance por desatar una guerra contra Irán. Su objetivo era continuar la destrucción sistemática de las estructuras de los Estados en los países del «Medio Oriente ampliado», conforme a la estrategia Rumsfeld/Cebrowski [1].
La primera vez, la Comisión Baker-Hamilton (2006) le impidió hacerlo. La clase dirigente estadounidense estimaba que todavía no había “recuperado” lo invertido en la guerra y la posterior ocupación de Irak, así que no quería meterse en otra «guerra sin fin». La segunda vez (2007-2008), el almirante William Fallon, el comandante del CentCom, quien había comenzado a conversar con el entonces presidente iraní Mahmud Ahmadineyad sobre la posibilidad de estabilizar el Medio Oriente, se opuso al proyecto de guerra contra Irán. Después, el vicepresidente Dick Cheney instruyó a Israel para que alquilara aeropuertos georgianos desde los cuales la aviación israelí podría bombardear Irán sin tener que reabastecer sus aviones en vuelo. Pero, desde las primeras horas de la guerra en Osetia del Sur (en agosto de 2008), Rusia destruyó en tierra los bombarderos israelíes ya estacionados en Georgia.
A su llegada a la Casa Blanca, el demócrata Barack Obama trató de proseguir la misma estrategia, aunque de manera menos brutal. Al igual que su predecesor Bush hijo y que Dick Cheney, Obama estaba convencido de que había que actuar con rapidez para apoderarse del petróleo iraní antes de que comenzara la escasez de crudo (según la teoría del «pico petrolero»). En vez de iniciar una nueva guerra –no deseada por la opinión pública estadounidense– el presidente Obama magnificó en Irán una serie de manifestaciones para tratar de derrocar al presidente Ahmadineyad (en 2009). Luego del fracaso de aquel intento de «revolución de color» contra Ahmadineyad, la administración Obama emprendió (en marzo de 2013) conversaciones en Omán con los interlocutores habituales de Washington en Teherán desde los tiempos de la Revolución del imam Khomeini, o sea con el clan de Hachemi Rafsandyani, y sobre todo con el jeque Hassan Rohani, quien había sido el primer contacto de Estados Unidos en Irán en tiempos del caso Irán-Contras. Cuando Rohani fue electo presidente (en 2013), Obama inició inmediatamente negociaciones entre Teherán y Washington para dividir el Medio Oriente entre iraníes y sauditas, supuestamente en aras de garantizar la lucha contra la proliferación nuclear. En presencia de otras grandes potencias, estadounidenses e iraníes negociaron un tratado en Suiza, cuya firma se retrasó hasta el año 2015. En ese tratado, Irán obtenía el derecho a volver a exportar su petróleo para reactivar su economía.
Poco a poco, las relaciones entre Irán y Estados Unidos volvieron a la normalidad. Hasta que Donald Trump llegó a la Casa Blanca, en 2017. Trump tenía un objetivo totalmente diferente: en la Casa Blanca ya nadie creía que el petróleo iba a escasear sino que, al contrario, hay demasiado crudo en el mercado internacional. Trump no estaba interesado en seguir la política imperialista de sus predecesores sino sólo en hacer dinero. En vez de tratar de organizar el control estadounidense sobre el Medio Oriente, la administración Trump pretendía limitar la cantidad de crudo disponible en el mercado internacional para mantener los precios a un nivel que haga rentable la explotación de los hidrocarburos estadounidenses de esquistos. Así que Estados Unidos estimuló las manifestaciones contra la clase político-religiosa iraní (en 2017-2018) y luego (en 2018) se retiró del acuerdo 5+1 (JCPOA) firmado con Irán.
Desde entonces, Irán parece como petrificado. La diferencia entre los políticos y los religiosos reside en que los religiosos son rígidos y no saben ser autocríticos. Se ven a sí mismos como los representantes de Dios en este mundo… y Dios no puede equivocarse. Esa simple razón hace de la teocracia iraní –contrariamente a lo que todo el mundo cree– una clase muy habilidosa en materia de comercio… pero torpe en diplomacia.
Por eso vemos a Irán seguir rechazando las ofertas estadounidenses de negociación en una desesperada espera del hipotético regreso de los demócratas al poder en Washington, una apuesta altamente riesgosa si se tiene en cuenta que Donald Trump puede resultar reelecto para un nuevo mandato de 4 años y que la economía iraní está al borde del colapso.
Esa espera, como en estado de petrificación, impide a Irán planificar su respuesta a maniobras como las actuales acusaciones provenientes de Washington y Londres, acusaciones de ataques contra los intereses occidentales que además comprometen las futuras relaciones de Teherán con los demócratas estadounidenses.
Pero, el método de Trump no tendrá éxito en este caso. La cultura persa hace de los iraníes un pueblo capaz de soportar muy largos periodos de sufrimiento con tal de triunfar.
Más que Siria, ahora es Irán el que se halla en el vórtice del enfrentamiento este-oeste. El público asiste estupefacto a los virajes cotidianos de Washington en lo que se interpreta, erróneamente, como una marcha hacia la guerra entre Estados Unidos y la República Islámica. No es Irán el verdadero objetivo de Washington. Felizmente, los Dos Grandes han demostrado, a lo largo de 75 años, que son razonables y siempre han sabido ceder en algún momento antes de llegar a destruirse mutuamente.
Asistimos en este momento a una agravación aparente de la tensión entre Washington y Teherán. Como acostumbra a hacerlo, el presidente estadounidense Donald Trump alterna amenazas y proposiciones de negociación. El 21 de junio llegó a ordenar un ataque contra Irán, pero canceló la operación minutos antes del inicio de los golpes contra los blancos designados. El problema es que esa manera de proceder, que ya ha permitido a Trump obtener varios éxitos en Occidente, carece de eficacia ante la sicología de los persas [1]. Entonces, ¿realmente está tratando Trump de impresionar a Irán?
La actitud de los estadounidenses debe ser interpretada relacionándola no sólo con su política en el Medio Oriente sino también con su política mundial [2]. Más que un conflicto con Irán, lo que hoy está en juego es el equilibrio este-oeste.
La primera preocupación de Estados Unidos, desde la Segunda Guerra Mundial, es su rivalidad con la Unión Soviética y actualmente con Rusia. Desde la primera conferencia de Ginebra sobre el conflicto en Siria, realizada en junio de 2012, Moscú se ha dado a la tarea de convertirse en garante de la paz regional, junto a Washington y en igualdad de condiciones. Esa manera de reequilibrar las relaciones internacionales fue concebida bajo los auspicios del ex secretario general de la ONU Kofi Annan. El acuerdo firmado en Ginebra –en presencia de los demás miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, así como de Turquía como representante de la OTAN y de Irak, Kuwait y Qatar en representación de la Liga Árabe, pero sin participación de los protagonistas del conflicto sirio, no resistió más de una semana. Aquel fracaso llevó a Kofi Annan a abandonar el escenario mientras que varios miembros de la OTAN entraban en guerra contra Siria.
Aquel proyecto acaba de ser reexaminado, el 24 de junio, por los consejeros de seguridad nacional de Estados Unidos, Israel y Rusia y podría poner fin a la estrategia destructiva trazada por el secretario de Defensa de George Bush hijo, Donald Rumsfeld, y el almirante estadounidense Arthur Cebrowski [3]. Seguramente John Bolton se resistió y Meir Ben-Shabbat trató de percibir de qué lado soplaba el viento mientras que Nikolai Patruchev ironizaba sobre las ventajas comparadas de las derrotas estadounidenses y los éxitos militares rusos.
Fue en ese contexto –y no precisamente en función de sus afinidades proisraelíes– que Estados Unidos concibió el «Trato del Siglo» sobre Palestina, cuyos primeros elementos económicos acaban de anunciarse y serán objeto de discusión en Manama.
La segunda preocupación de Estados Unidos ante Irán es la del Pentágono: impedir que la República Islámica reactive el programa nuclear que Estados Unidos había propuesto al shah Mohamed Reza Pahlevi. Pero el hecho es que, al contrario de lo que afirman los comentarios de los ignorantes que la prensa occidental se obstina en divulgar, Irán no está interesado en dotarse de la bomba atómica desde que el imam Khomeini emitió una fatwa que condena las armas de destrucción masiva como algo incompatible con el islam. La realidad es que, como lo demuestran incluso los archivos secretos iraníes revelados por el propio primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu, las investigaciones nucleares de Irán sólo tienen que ver con la concepción y fabricación de un generador de onda de choque, única y exclusivamente [4]. Ese tipo de generador puede ciertamente ser parte de la fabricación de una bomba atómica, pero no es ese el objetivo de Irán.
En realidad, se desconoce el objetivo de Teherán y por qué el Pentágono se empeña en crearle obstáculos.
La tercera preocupación de Estados Unidos es la de la administración Trump: reactivar el empleo en suelo estadounidense, lo cual implica al mismo tiempo reequilibrar los intercambios comerciales del país, sobre todo con China, y mantener los precios del petróleo en un nivel que garantice la rentabilidad de los hidrocarburos estadounidenses de esquistos –a alrededor de 70 dólares el barril. Es por eso que Estados Unidos está empeñado en impedir que Irán, Venezuela y Siria puedan vender su petróleo en el mercado internacional, al menos hasta el año 2025, y trata de bloquear el acceso de la Unión Europea a los hidrocarburos rusos [5].
Rusia –cuyos hidrocarburos aportan la parte fundamental de los recursos financieros de ese país– está tratando de frenar la caída de los precios. Firmó un acuerdo en ese sentido con la OPEP y ha reducido voluntariamente su propia producción, razón por la cual está posponiendo el inevitable enfrentamiento con Washington sobre esa cuestión en espera de que se constituya la nueva Comisión Europea. Si la Unión Europea cediera nuevamente ante Washington y prohibiera la importación de gas ruso, Moscú aceptaría una reducción de los precios para garantizar la venta de su producción, con lo cual probablemente arruinaría de hecho la industria estadounidense de hidrocarburos de esquistos. Eso modificaría la repartición de las cartas en ese juego y Estados Unidos ya no tendría entonces interés en seguir oponiéndose a las ventas de petróleo iraní, venezolano y sirio.
Pero también resulta que China podría decidir reducir sus exportaciones hacia Estados Unidos y redirigirlas hacia su propio mercado interno, hoy floreciente. Sin embargo, eso no significa que China pueda garantizar de forma duradera a su economía la energía que esta necesita a un precio inferior al precio actual del mercado. Mientras que la Unión Europea se pliega a regañadientes a la prohibición estadounidense de comprar petróleo iraní, Pekín se enfrenta a Washington y trata de continuar sus importaciones de hidrocarburo, aunque lo hace a un ritmo menos intenso. Para no tener que verse obligado a reaccionar ante ese desafío chino, Washington se plantea “autorizar” a China la compra de pequeñas cantidades de petróleo iraní. Un verdadero acuerdo, incluso tácito, podría permitir a Estados Unidos, Irán y China seguir desarrollándose.
Un alto militar iraní indica que Irán es capaz de dar una nueva respuesta ‘aplastante’ a EE.UU. derribando más drones norteamericanos.
“Les puedo asegurar que esta aplastante respuesta puede repetirse, y el enemigo lo sabe”, ha advertido este lunes el comandante de la Armada de Irán, el almirante Hosein Janzadi, en declaraciones formuladas en un acto público en la provincia de Fars (centro).
El alto mando ha evocado la violación del espacio aéreo iraní por una aeronave no tripulada (dron) espía estadounidense, que fue derribada el pasado jueves por el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) de Irán en la provincia meridional de Hormozgan.
Janzadi, del mismo modo, ha subrayado el poderío de Irán, lo que ocasionó el derribo del “avión de vigilancia más avanzado, sofisticado e inteligente” que el enemigo haya enviado a la zona hasta el momento.
Irán, por su parte, ha refutado las afirmaciones de Washington, según las cuales, el dron “sobrevolaba aguas internacionales y no violó el espacio aéreo iraní”.
Les puedo asegurar que esta aplastante respuesta puede repetirse, y el enemigo lo sabe”, advierte el comandante de la Armada de Irán, el almirante Hosein Janzadi.
Este mismo lunes, el portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Seyed Abás Musavi, ha asegurado que se disponen de pruebas fehacientes para denunciar ante Naciones Unidas la violación de su espacio aéreo.
“Los documentos que Irán ha ofrecido son fidedignos y la duda expresada al respecto por las autoridades estadounidenses no altera la realidad de la invasión. Nuestros radares militares y no militares han registrado este caso ilegal”, ha señalado Musavi en una conferencia de prensa.
Además, ha dicho que Washington “ha cometido un grave error”, ya que esa acción “va en contra de las normas internacionales y puede ser objeto de seguimiento”. “Esta confesión puede ser la base de nuestro seguimiento legal”, ha agregado.
El canciller persa, Mohamad Yavad Zarif, divulgó unos mapas que muestran dónde estaba el aparato cuando fue derribado.
La primera preocupación de Estados Unidos, desde la Segunda Guerra Mundial, es su rivalidad con la Unión Soviética y actualmente con Rusia. Desde la primera conferencia de Ginebra sobre el conflicto en Siria, realizada en junio de 2012, Moscú se ha dado a la tarea de convertirse en garante de la paz regional, junto a Washington y en igualdad de condiciones. Esa manera de reequilibrar las relaciones internacionales fue concebida bajo los auspicios del ex secretario general de la ONU Kofi Annan. El acuerdo firmado en Ginebra –en presencia de los demás miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, así como de Turquía como representante de la OTAN y de Irak, Kuwait y Qatar en representación de la Liga Árabe, pero sin participación de los protagonistas del conflicto sirio, no resistió más de una semana. Aquel fracaso llevó a Kofi Annan a abandonar el escenario mientras que varios miembros de la OTAN entraban en guerra contra Siria. 